Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 (2-8039/2017;) ~ М-7813/2017 от 08.12.2017

Дело №2-706/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца Винокурова А.П., ответчика Карахтинцева С.П. и представителя ответчиков Карахтинцева С.П. и Карахтинцевой И.Н. – Драгуш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пинчукова М. И. к Карахтинцевой И. Н., Карахтинцеву С. П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., и автомобиля марки ..., регистрационный номер ... принадлежащего ответчику Карахтинцевой И.Н., под управлением ответчика Карахтинцева С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, виновным признан ответчик Карахтинцев С.П. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события не была застрахована.

В добровольном порядке сторона ответчиков причиненный ущерб не возместила.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71000 руб., утрата товарной стоимости составляет 11300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5500 руб.

Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В связи с возникшим сопором истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 17500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать общую сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 82000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы на услуги представителя в общей сумме 17500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Истец и ответчик Карахтинцева И.Н. в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своим представителям.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать общую сумму в счет возмещения причиненного ущерба согласно результатам независимых экспертиз в размере 82300 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы на услуги представителя в общей сумме 17500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Ответчик Карахтинцев С.П., и представитель ответчиков – Драгуш Г.В., в судебном заседании не оспаривали вину ответчика Карахтинцева С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба. Однако, обращают внимание суда на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Карахтинцевой И.Н., не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Судебные расходы по делу просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, имело место быть. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Карахтинцев С.П. Однако гражданская ответственность ответчика Карахтинцев С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... и автомобиля марки ... регистрационный номер ... принадлежащего ответчику Карахтинцевой И.Н., под управлением ответчика Карахтинцева С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно результатам независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71000 руб., утрата товарной стоимости составляет 11300 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5500 руб.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, виновным признан ответчик Карахтинцев С.П. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события не была застрахована.

В добровольном порядке сторона ответчиков причиненный ущерб истцу не возместила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении; заключениями независимых экспертиз.

Сторона ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривает. Оснований не доверять заключениям независимых экспертиз у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключения подготовлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключениями независимых экспертиз.

Поскольку ответственность ответчика Карахтинцев С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, непосредственным причинителем вреда является Карахтинцев С.П., который на законном основании распоряжался источником повышенной опасности, то требования истца о взыскании с Карахтинцева С.П. суммы в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований, заявленных к Карахтинцевой И.Н., надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика Карахтинцева С.П.. Данные расходы включаются в состав убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд решает взыскать с ответчика Карахтинцева С.П. в пользу Пинчукова М.И. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 82300 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5500 руб., а в удовлетворении требований, заявленных к Карахтинцевой И.Н. отказать в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае повреждения автомобиля законом не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом этого, с ответчика Карахтинцева С.П.. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2834 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на уплату государственной пошлины надлежит отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в общем размере 17500 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги представителя являются ошибочными, основанными на неверной оценке действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинчукова М. И. к Карахтинцевой И. Н., Карахтинцеву С. П. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Карахтинцева С. П. в пользу Пинчукова М. И. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 82300 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в общей сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

В остальной части требований Пинчукова М. И. к Карахтинцеву С. П. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к Карахтинцевой И. Н., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                       подпись                                             О.А. Полянский