Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-498/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе

Судьи ФИО9

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-498/2016 по жалобе ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное определение. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ПДН указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда является правоустанавливающим документом, а не обязующим, и гр. ФИО1 имеет право видеться со своим сыном ФИО6, но не обязан это делать. Данные выводы инспектора противоречат конституционным и правовым нормам Российской Федерации. Инспектором ПДН не представлено в материалы дела подтверждающих документов о том, что ФИО1 занимается воспитанием ребенка через психологическое сопровождение или общается с ним в рамках АУСОН ТО и дополнительного профессионального образования «Центр социальной помощи семье и детям «Семья». Неверное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм является основанием отмены процессуальных документов в административном производстве. Считает, что недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влечет его отмену.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.02.2016 г. в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту не исполнения обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО6, 21.10.2014 года рождения, который находится на иждивении и проживает совместно с Лазаревой Т.В., а также неисполнения апелляционного определения от 10 февраля 2016 года, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда

Ответственность по части 1 и части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, а также за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

По результатам рассмотрения данного заявления инспектором ПДН ОП №1 УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО10. было вынесено определение № 40 от 25.02.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, от 10.02.2016 года ФИО1 установлен следующий порядок общения с ребенком: первая и третья суббота каждого месяца с 16 часов до 18 часов на любой территории, без присутствия матери ребенка.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Субъектом правонарушения предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ могут быть родители, т.е. лица, официально записанные отцом или матерью ребенка.

Объективная сторона статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Отказывая определением № 40 от 25.02.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> исходил из того, что исходя из представленных материалов дела, полученных объяснений и изученных письменных документов сделан вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении его ребёнка ФИО6 Специалистами АУ СОН ТО и ДПО «ЦСПС и Д» «Семья» по постановлению КДН и ЗП Восточного административного округа <адрес> был разработан план индивидуальной психологической работы для ФИО1 и ФИО6 с целью налаживания детско-родительских отношений. Данная программа действует с января 2016 года по май 2016 года. Гр. ФИО1 присутствовал на двух встречах с сыном из четырех. Одну встречу ФИО8 пропустил по болезни, о чем заблаговременно предупредил специалистов центра «Семья». На вторую встречу прибыть не смог в связи с плотным графиком работы, о чем также предупредил специалиста центра «Семья». Однако, в устной форме попросил специалистов центра «Семья» о пересмотре графика встреч с сыном на более позднее время.

Документов, объективно, достоверно подтверждающих факт неисполнения ФИО1 обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, а также неисполнения апелляционного определения от 10 февраля 2016 года, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, заявителем не представлено.

Суд считает обоснованным вывод должностного лица полиции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на неисполнение своих обязанностей по воспитанию своего сына ФИО6, в связи с чем инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, обоснованно отказал.

Многочисленные доводы заявителя рассмотрены и проверены инспектором, им дана соответствующая оценка, обжалуемое определение содержит подробное обоснование выводов должностного лица. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы жалобы ФИО2 основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств, которым инспектором дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на неисполнение своих обязанностей по воспитанию сына ФИО6

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену определения, судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованны, носят формальный характер. Жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении, поданном в отдел полиции. Данным доводам дана соответствующая оценка должностным лицом при принятии оспариваемого определения. В определении подробно изложены доводы заявителя, дана им оценка со ссылкой на нормы права, установленные инспектором обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение № 40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11