Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2015 (2-4454/2014;) ~ М-3871/2014 от 13.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Финютиной Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/15 по иску Сурикова Ю.А. к Швейкиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Суриков Ю.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Швейкиной Т.Н. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, об истребовании квартиры, о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требования следующим.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась у истца в социальном найме. Договор соцнайма был заключен с Администрацией Кировского района г.Самары в 1995 году после смерти матери истца. В указанной квартире вместе с истцом проживали его сыновья Суриков С.Ю. и Суриков А.Ю. Суриков С.Ю. погиб в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец. не имеет постоянного места жительства, т.к. в феврале 2013 года он был лишен своей квартиры, а 26.03.2013 г. был незаконно выписан из квартиры, в которой проживал при следующих обстоятельствах.

В ноябре-декабре 2012 года истец познакомился со Щербаковым Р.А., с которым вместе выпивали. У истца были большие долги по оплате коммунальных платежей и Щербаков Р.А. предложил обменять его квартиру истца на другую квартиру с доплатой и найти риелтора. Он согласился. Все, что происходило дальше, Суриков Ю.А. помнит смутно, поскольку Щербаков Р.А. каждый день приносил алкоголь и угощал их с сыном. Затем Щербаков Р.А. познакомил их с Виталием, который представился риелтором и забрал у Сурикова Ю.А. документы на квартиру, чтобы обменять ее на другую квартиру. В результате систематического употребления алкоголя умер сын Сурикова Ю.А., Суриков А.. Суриков Ю.А. попал в больницу, а после выписки из больницы оказался в незнакомой ему квартире в совхозе Глушицкий. Потом узнал, что в его квартиру вселилась Швейкина Т.Н., которой Р. и В. продали квартиру за <данные изъяты>. Денег за квартиру он не получал, договора купли-продажи у него также не имеется. Считает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку в момент подписания договора он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, истребовать у Швейкиной Т.Н. квартиру по вышеуказанному адресу, возвратить квартиру в собственность Сурикову Ю.А., обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Швейкиной Т.Н. и восстановить право собственности и зарегистрировать за Суриковым Ю.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца Андреев Д.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Швейкина Т.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурикова Ю.А. и ею был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При подписании договора купли-продажи Суриков Ю.А. был совершенно трезв, опрятно одет, спрашивал, когда ему будут переданы деньги. Ему зачитывали договор купли-продажи квартиры, он называл свои паспортные данные, был адекватен. Если бы она что-то заподозрила неладное, то не подписала бы договор и не передала бы деньги. Тем более регистратор также беседовала с Суриковым Ю.А. Впоследствии Суриков Ю.А. купил другое жилье для себя, но оно ему не понравилось. Иск не признала.

Третье лицо Щербаков Р.А. в судебном заседании 29.08.2014 г. пояснил, что возражает против заявленных требований. Суриков лично писал заявление о том, что претензий по продаже квартиры не имеет. Он познакомился с сыном Сурикова - А. . От него услышал, что у них большие долги по квартире и предложил помочь произвести обмен их квартиры. Он позвонил знакомому В., риелтору, сказал, что Сурикова Ю.А. хочет обменять жилье с доплатой. Василий пообщались с Ю., и заключили устный договор о том, что Василий займется приватизацией квартиры и оформлением. Василий оплатил все долги по квартире, около <данные изъяты>. Около 3 месяцев Суриковы жили без света, так у них были большие долги. Именно по просьбе Сурикова Ю.А. он подобрал им квартиру в Большой Глушице. Истец проживал там определенное время, не пил, работал. Квартиру предложили в Большой Глушице, поскольку у Сурикова А.Ю. недалеко проживала девушка. И они сами выбрали этот регион. Доверенность Суриков на оформление квартиры не выдавал, он сам всем занимался, и все документы подписывал сам. В момент совершения сделок был адекватен и трезв.

           Свидетель Прасолина Л.В. в судебном заседании 04.09.2014г. пояснила, что она знакома с Сурикова Ю.А.. Проживает в <адрес>. В июне 2013 года она возвращалась из магазина, встретила пожилого мужчину с женщиной. Это был Сурикова Ю.А.. Сурикова Ю.А. проживал в <адрес> с ним проживала женщина лет 85. Ей Суриков рассказал, что у него были большие долги по коммунальным платежам, за него эти долги погасили и продали его квартиру, а ему купили в Большой Глушице. Он ей говорил, что добровольно продал свою квартиру.

Свидетель Мамбетова Н.В. в судебном заседании 04.09.2014 г. пояснила, что она была знакома с супругой Сурикова, проживали в одном подъезде. К Суриковым стали приходить два парня, один из которых Р.. Она узнала, что Суриковы хотят обменять свою квартиру. Позже, Р. стал жить у Суриковых. Где-то в марте 2013 года, Суриковы стали вывозить вещи из квартиры, сказали, что они уезжают. Р. привозил Суриковым спиртные напитки, они пили каждый день водку. Сам Сурикова Ю.А. не выходил из дома, спиртные напитки им приносил Р..

Свидетель Казеннова Л.А. 04.09.2014 г. в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с Сурикова Ю.А., раньше жили по соседству, он в первом подъезде, она - во втором. Жена Ю. умерла, он остался с двумя сыновьями, и позже умер его старший сын. Потом Ю. стал выпивать, к ним стали приходить чужие люди, молодые парни, говорили, что это одноклассники старшего сына. Молодые люди приносили постоянно алкоголь, поили Ю.. Видя, что Ю.Суриков постоянно находится в пьяном состоянии, она предупреждала его, что его могут обмануть с квартирой, но он не послушал. Разговоров с Сурикова Ю.А. о продаже квартиры у них не было. А. сын Ю., говорил, что у него в деревне живет девушка, и что он хочет переехать к ней. Р. постоянно увозил Ю. и его сына, поил их, и привозил в пьяном состоянии. Допился Ю.Суриков до того, что попал в больницу. Она сказала о случившемся Р., он навещал Ю. в больнице, позже Р. увез Ю. из больницы в деревню. С каким диагнозом находился на лечении в больнице Ю., она не знает. В. друг Р., они вместе с ним приходили к Суриковым.

Свидетель Суздалова О.И. в судебном заседании 01.10.2014 г. пояснила, что Швейкина Т.Н. ей знакома. Она и ее дочь решили купить квартиру, и попросила ее помочь. Они нашли квартиру. Швейкина Т.Н. попросила пойти с ними на сделку по купле-продаже квартиры. Они нашли квартиру, посмотрели ее, Суриков дал им номер В. Она тоже все вопросы по поводу квартиры обсуждала с В. Он говорил, что квартира в приватизации, как документы будут готовы, пойдут на сделку. Никаких подозрений не возникло. Приватизация была окончена 01.02.2014 года, а 05.02.2014г. была сделка. Сделка проходила по адресу: <адрес>. Там она первый раз увидела Сурикова Ю.А., он был вместе с В.. Она подошла к ним и все вместе стали обсуждать, как будет происходить расчет. Суриков Ю.А. сказал ей лично, что <данные изъяты> ему, а остальные - В. , так как последний занимался приватизацией и погасил все долги Суриковых Ю.А. Швейкина Т.Н. отдала <данные изъяты> Сурикову, он положил их в карман. При регистрации сделки регистратор спросила Сурикова Ю.А. получил ли он деньги, на что он ответил, что получил и Швейкина и Суриков подписали договор. Суриков вышел с регистрационной палаты, сел в машину. Деньги В. передавались в здании регистрационной палаты, но не в комнате для передачи денег. Никаких подозрений по поводу неадекватности Сурикова Ю.А. у нее не возникло, так как он был трезв, опрятно одет, беседовал с регистратором в нормальном состоянии.

Свидетель Сорокин В.А. в судебном заседании 01.10.2014 г. пояснил, что Суриков Ю.А. ему знаком, он помогал продать ему жилье и приобрести другое. Ему позвонил Р. и сказал, что Суриков Ю.А. его знакомый, и он хочет приватизировать и разменять квартиру. Р. обратился к нему. Когда он приехал к Сурикову Ю.А., в квартире их было трое, Ю. был трезвый. Он сказал, что квартира неприватизированная и имеются большие долги по коммунальным платежам. Он начал собирать документы на приватизацию. Доверенность на его имя не оформляли, везде ездили вместе. Приватизация проходила очень долго, так как занимались оформлением паспорта. Когда паспорт был получен, сын написал отказ от приватизации. Суриковы сначала хотели купить частный дом, потом Саша умер. Когда Сурикову Ю.А. нашли квартиру в Болшеглушицком районе, Суриков сам захотел ее оформить на Р. с последующим переоформлением. При оформлении сделки купли-продажи квартиры Суриков Ю.А. был трезвый, адекватный, все делалось с его согласия. С покупателями квартиры они встретились около регистрационной палаты. Сурикову Ю.А. ответчик отдала <данные изъяты> перед сделкой. После сделки Швейкина Т.Н. по указанию Сурикова Ю.А. передала оставшуюся сумму ему, поскольку он понес много расходов, на долги по коммунальным платежам, на приватизацию, на получение паспорта. Все это было с согласия Сурикова Ю.А. Как Суриков подписывал договор, он не видел. Все заявления Суриков Ю.А. писал лично. Квартира, которую нашли для Сурикова в Больше- Глушицком районе, его устраивала.

Свидетель Кветкина О.А. в судебном заседании 01.10.2014 г. поясняла, что Суриков ей знаком, они с мамой купили у него квартиру. При оформлении договора купли-продажи Суриков Ю.А. был трезв, адекватен, все понимал, никаких сомнений в его психической неполноценности у них не возникло. Все делалось с его согласия. Деньги передавались часть лично ему, а часть по его просьбе была передана Сорокину В.А. за понесенные им расходы.

Свидетель Бакиева Л.Н. в судебном заседании 20.10.2014г. пояснила, что она была лечащим врачом Сурикова Ю.А. История болезни на Сурикова Ю.А. была заведена дежурным врачом. В момент осмотра состояние Сурикова было удовлетворительное, сознание ясное, поведение адекватное, Суриков отвечал на все заданные вопросы, подозрений в том, что Суриков находился в неадекватном состоянии, не возникало. После выписки из больницы Суриков полностью мог осознавать свои действия, был в адекватном состоянии. Если бы человек находился в неадекватном состоянии, его не выписали бы. Сурикову был поставлен диагноз - токсическая энцефалопатия. При наличии признаков психического заболевания, человека переводят в психиатрическое отделение. Токсическая энцефалопатия - это не психическое заболевание, связанное с головным мозгом. Развивается болезнь не только на почве алкогольной интоксикации, но и на фоне простой интоксикации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Гречанин Н.Р. и Ермаков Л.И. полностью подтвердили заключение амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сурикова Ю.А. (Продавец) и Швейкиной Т.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность <адрес>. Упомянутая квартира продана за <данные изъяты>, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Р. (продавец) и Сурикова Ю.А. покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58-59).

В соответствии с заявлением, подписанным лично Суриковым Ю.А. на имя начальника отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самары, истец просит снять его с регистрационного учета по <адрес> в связи с выездом на новое место жительство в <адрес> (л.д.10).

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт полного расчета по договору подтвержден подписью истца, которая в ходе судебного разбирательства не оспорена, пояснениями истца подтверждено, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.

Ссылка истца на заниженную покупную стоимость квартиры не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку данная стоимость согласована сторонами, что подтверждается имеющимися в договоре подписями обеих сторон. Цена сделки согласована обеими сторонами и о ничтожности сделки не свидетельствует.

Анализируя показания сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Суриков Ю.А. продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, Швейкиной Т.Н., которая до подписания договора купли-продажи передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено надлежащим образом оформленным договором. В соответствии с условиями договора, Суриков Ю.А. передал Швейкиной Т.Н.., а последняя приняла указанную квартиру. Данные факты подтверждаются показаниями сторон, свидетелей и материалами дела.

Истцом не представлены суду доказательства в подтверждении своих доводов о том, что сделка была совершена им в тот момент, когда он не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья и подавления воли третьих лиц.

Как следует из заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в период оформления договора купли-продажи в квартиры Суриков Ю.А. находился в состоянии алкогольной зависимости и у него была утрачена способность правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически оценивать ее, прогнозировать, свободно изъявлять свою волю.

Однако, данные выводы противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Как видно из истории болезни Сурикова Ю.А. он поступил на излечение 16 марта 2013 года и выписан 25 марта 2013 года с диагнозом: токсическая энцефалопатия. Допрошенная в судебном заседании его лечащая врач Бакиева Л.Н. в судебном заседании 20.10.2014г. пояснила, что она была лечащим врачом Сурикова Ю.А. История болезни на Сурикова Ю.А. была заведена дежурным врачом. В момент осмотра состояние Сурикова было удовлетворительное, сознание ясное, поведение адекватное, Суриков отвечал на все заданные вопросы, подозрений в том, что Суриков находился в неадекватном состоянии, не возникало. После выписки из больницы Суриков полностью мог осознавать свои действия, был в адекватном состоянии. Если бы человек находился в неадекватном состоянии, его не выписали бы. Сурикову был поставлен диагноз - токсическая энцефалопатия. При наличии признаков психического заболевания, человека переводят в психиатрическое отделение. Токсическая энцефалопатия - это не психическое заболевание, связанное с головным мозгом. Развивается болезнь не только на почве алкогольной интоксикации, но и на фоне простой интоксикации.

На учете Суриков Ю.А. в Психоневрологическом диспансере никогда не состоял. О том, что Суриков Ю.А. в момент подписания договора находился в адекватном состоянии, был трезв, опрятен, беседовал с регистратором подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели, присутствующие при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры.

Злоупотребление спиртными напитками Суриковым Ю.А. не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что сделка между истцом и ответчиком была произведена в соответствии с действующими нормами законодательства, стороны имели намерения заключить в действительности договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют действия ответчика по приему денежных средств, приеме истцом денег и последующей передаче квартиры, что нашло свое отражение в надлежащим образом составлении соответствующих документов. О действительности волеизъявления Сурикова Ю.А.. в намерении продать квартиру и приобрести взамен другую квартиру говорят и его последующие действия по оформлению договора купли-продажи квартиры на его имя в <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что фактической передачи квартиры по передаточному акту не осуществлялось, несостоятельна, поскольку в соответствии с п.10 Договора купли продажи спорной квартиры указано, что передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется при подписании настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

Утверждения ответчика о том, что квартира была продана по заниженной цене, не является основанием для признания сделки недействительной. Как установлено в судебном заседании, истец согласен был на продажу квартиры по указанной цене и данный факт им не оспаривался. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры указано, что деньги Суриковым Ю.А. получены до подписания договора купли-продажи квартиры, о чем имеется подпись Сурикова Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям спорного договора купли-продажи квартиры стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Указанная сумма уплачена покупателем, о чем свидетельствует подпись Сурикова Ю.А. в договоре, подлинность которой в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась.

В день заключения договора в соответствии с п.10 (л.д.62) квартира была передана Швейкиной Т.Н..

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Таким образом, суд считает, что заключая договор купли-продажи квартиры, Суриков Ю.А. имел действительное намерение продать, а Швейкина Т.Н. - купить спорную квартиру, что подтверждается действиями сторон по передаче денег, квартиры и дальнейшей покупки квартиры в пос.Глушицкий для Сурикова Ю.А. Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры спорной квартиры недействительным.

Суд считает, что исковые требования Сурикова Ю.А. к Швейкиной Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сурикова Ю.А. к Швейкиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, и признании права собственности на квартиру за Суриковым Ю.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Председательствующий      Н.В.Финютина