Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2017 от 28.06.2017

         Дело № 1-193/2017    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    с. Алнаши    УР                 17 июля 2017 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А. В.,

защитника Якимова И. В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никонова Н.С., <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка <***> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Никонов Н. С. совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Никонов Н.С., находясь под навесом деревянного здания для приема молока, расположенного в <данные изъяты> метрах к югу от магазина <данные изъяты> по адресу: <***>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, с целью хищения чужого имущества подошел к спящему под навесом К.М.И. и тайно от окружающих вытащил руками из правого наружного нагрудного кармана одетой на нем куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: 1 купюру достоинством <данные изъяты> рублей и две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.М.И., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Никонов Н.С. причинил К.М.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Никонов Н. С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия подсудимого Никонова Н. С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия, судебного заседания и данных о личности сомнений у суда не вызывает, и суд считает необходимым признать подсудимого Никонова Н. С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, являются полное признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая обстоятельства преступления и личность виновного, оснований для признания в действиях Никонова Н. С. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Никонов Н. С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, проживает один, на комиссиях не обсуждался, отмечается злоупотребление спиртными напитками; уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, из 100 часов наказания отбыто 16 часов обязательных работ, прогулов не допускает; на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья, незанятость, суд считает необходимым назначить наказание Никонову Н. С. в виде обязательных работ.

К числу лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, Никонов Н. С. не относится.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Оснований для освобождения Никонова Н. С. от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку преступление совершено Никоновым Н. С. дд.мм.гггг, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <***> дд.мм.гггг, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никонова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг и окончательно к отбытию назначить 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Никонову Н. С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Якимову И. В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республике через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в соответствие со ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья             Гвоздикова А.С.