Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2011 ~ М-1033/2011 от 04.04.2011

Дело №2-1700/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Коломыцевой Д.С.,

с участием истца Старцева А.В., его представителя на основании ордера адвоката Плетневой О.Д., представителей ответчика (Госорган2) по <адрес> на основании доверенностей Лазаревой И.В. и Ничуговской А.В., представителя третьего лица (Госорган2) по городу <адрес> на основании доверенности Говоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старцева А. В. к (Госорган2) по <адрес> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к (Госорган2) по <адрес> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Истец указал, что был принят на работу (ДД.ММ.ГГГГ), в период службы нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий наложено не было, но (ДД.ММ.ГГГГ) был уволен по основанию, предусмотренному п. «л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. С результатами аттестационной комиссии истца не знакомили, приказа об увольнении он не получал, расчет с ним не произвели, поэтому увольнение считает необоснованным. Поскольку он был незаконно лишен возможности трудиться просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию моральных и нравственных страданий (л.д.5-6).

В дальнейшем Старцев А.В. дополнил первоначальные требования и просит признать также незаконным Приказ (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об его увольнении (л.д.86).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Госорган2) по <адрес> (л.д.51).

В судебном заседании Старцев А.В. и его представитель на основании ордера адвокат Плетнева О.Д. (л.д.19) требования поддержали.

Представители ответчика (Госорган2) по <адрес> на основании доверенности Лазарева И.В. и Ничуговская А.В. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что увольнение произведено в соответствии с законом с соблюдением соответствующей процедуры (л.д.58-59).

Представитель третьего лица (Госорган2) по городу <адрес> на основании доверенности Говорова Е.В. пояснила, что расчет окончательный при увольнении со Старцевым А.В. не был произведен, поскольку он в бухгалтерию не является.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Старцев А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> на основании контракта от (ДД.ММ.ГГГГ), был принят в органы внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ) (Приказ о назначении (Госорган2) по <адрес> (№) л/с) и уволен из органов внутренних дел приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), что подтверждается трудовой книжкой (л.д.11, 12, 20, 31).

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации установлены Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с принятием Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4202-1 с последующими изменениями и дополнениями, а также в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1038.

Заключительными положениями, установленными ст.54 ФЗ «О полиции», предусмотрено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Положения о службе служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (ст.38 Положения о службе)..

Увольнение из органов внутренних дел является основанием для прекращения службы в органах внутренних дел. Одним из оснований для увольнения, предусмотренным п. «л» ст.58 Положения о службе является совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) по материалам служебной проверки проверки заявления гражданина (ФИО4) о неправомерных действиях неизвестных сотрудников милиции, утвержденным и.о.начальника (Госорган1) по <адрес> полковником милиции (ФИО1), рекомендовано за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.211 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), п.2 ст.11 ФЗ «О милиции», а также п.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), <данные изъяты> Старцева А. В. представить к увольнению из органов внутренних дел (л.д.25-29).

Пункт 211 "Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности", утвержденного Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 80 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)),"Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности":

Сотрудники подразделений ППСМ в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности и реализуют права в соответствии со статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

Согласно п.2 ст.11 ФЗ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.

Статья 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1138 определяет нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулируется Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1140 об утверждении соответствующей Инструкции. Согласно пунктам 11-12 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

В ходе проведения служебной проверки заявления гражданина (ФИО4) из-за имеющихся противоречий в пояснениях сторон установить факт вымогательства и получения денежных средств от гражданина (ФИО4) сотрудниками милиции, в том числе и старшим сержантом милиции Старцевым А.В., не представилось возможным, но было установлено, что истец совместно с (ФИО8) и (ФИО7) без каких либо законных оснований и в нарушении требований указанных положений Устава патрульно-постовой службы, ФЗ «О милиции» задержал (ФИО4), (ФИО6) и (ФИО5) для проверки документов, давая пояснения в рамках проверки с использованием полиграфа был неискренен и пытался исказить истинные обстоятельства произошедшего. В заключении от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что сотрудники батальона, в том числе и Старцев А.В., в рамках проверки поясняли, что (ДД.ММ.ГГГГ) они несли службу на территории <адрес>, около 22 часов 45 минут у <адрес> они увидели трех граждан, которые бесцельно шли, которых задержали для проверки документов, а после установления их личности отпустили, денежных средств у граждан не требовали и не получали (л.д.27). В письменных объяснениях Старцева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) сказано, что в 22 часа 45 минут осуществляя патрулирование <адрес> совместно с (ФИО7) м (ФИО8) они находились на <адрес>, обратили внимание на граждан, которые бесцельно бродили по <адрес>, проверили у них документы, выяснили, что они проживают на территории <адрес> и отпустили их (л.д.66).

В судебном заседании Старцев пояснил, что было ночное время суток, он с другими сотрудниками милиции патрулировали по улицам города, дежурный по рации сообщил, что в одном из дворов в районе Заставы совершаются хулиганские действия, после чего был совершен осмотр района. Никого не обнаружив, они сообщили об этом дежурному и уехали, позже по возвращении в тот район сотрудники увидели трех мужчин, провели проверку их документов и снова уехали, граждан не задерживали, ни в чем не подозревали, просто проверили документы (л.д. 83об.).

Статья 20.1 КоАП РФ устанавливает, что мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Повышенная ответственность наступает за совершение тех же действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст.213 УК РФ хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Квалифицированным составом является то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Пункт 2 ст.11 «О милиции» предусматривает три основания проверки сотрудниками милиции у гражданина документов, удостоверяющих его личность: а) при подозрении гражданина в совершении преступления; б) при наличии повода к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении; в) при предположении, что гражданин находится в розыске.

В данном законе не дано определения понятию "достаточные основания", при наличии которых у сотрудника милиции возникает право на проверку документов у граждан. Применяя закон, сотрудник милиции самостоятельно определяет достаточность оснований для проверки документов. Однако это не значит, что милиционер безграничен в своих действиях. Исходя из лексического смысла понятия "достаточный", можно сделать вывод, что у милиционера должны быть определенные факты, сведения или другая информация, позволяющая прибегнуть милиционеру к проверке документов. Если сведения не подтверждаются конкретными фактами, то проверка документов на основании подозрения проверяемого лица в совершении правонарушения является незаконной.

Достаточные основания подозревать гражданина в совершении преступления установлены ст. 91 УПК РФ. Это такие случаи, когда:

а) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

б) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

в) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены следы преступления;

г) имеются иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо пыталось скрыться.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены ст. 28.1 КоАП РФ. В качестве них выступают:

а) непосредственное обнаружение сотрудником милиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

б) поступившие в милицию из других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

в) сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При непосредственном обнаружении сотрудником милиции события административного правонарушения достаточными данными могут служить, в частности, личное восприятие сотрудником милиции события правонарушения (в том числе, например, с помощью технических средств контроля скорости движения транспортных средств), показания потерпевших и очевидцев на конкретное лицо как на совершившее административное правонарушение, обнаружение на конкретном лице, на его одежде, при нем или в жилище лица следов административного правонарушения.

Ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании истцом не заявлено каких-либо достаточных оснований, имеющихся у него для проверки документов (ДД.ММ.ГГГГ) у граждан (ФИО4), (ФИО6) и (ФИО5) Ссылка его на то, что дежурный сообщил ему о совершении хулиганских действий кем-то в районе Заставы, не может быть принята судом, поскольку такое сообщение не дает оснований для проверки документов у всех находившихся на улицах этого района граждан документов. Старцевым непосредственно не было обнаружено событие административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. Действия его, выразившиеся в проверке документов у граждан без достаточных к тому оснований, правильно квалифицированы как нарушения п.211 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом (Госорган4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), п.2 ст.11 ФЗ «О милиции». Проступок Старцева А.В. не совместим с требованиями, предъявляемыми ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом (Госорган4) от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1138, о нравственных обязательствах сотрудника, в том числе - служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности.

Приказом начальника (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с в соответствии с п. «л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, старший сержант милиции Старцев А.В. уволен из органов внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой выходного пособия в размере 40% от 5 месячных окладов денежного содержания и денежной компенсации за 5 дней неиспользованного очередного отпуска за 2011г. Основание: представление к увольнению из органов внутренних дел от (ДД.ММ.ГГГГ), решение аттестационной комиссии (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

В определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1547-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО3) на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" Конституционный Суд РФ указал следующее: в соответствии с частями первой и второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", частью первой статьи 8 и частью первой статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4202-I) на службу в милицию принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности и не имеющие судимости. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги. Таким образом, положение пункта "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающее увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, т.е. несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При изложенных выше обстоятельствах произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) истец ошибочно полагает, что отсутствовали достаточные основания для его увольнения за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным и законным.

Действительно постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) следователем следственного отдела по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.285 и 286 УК РФ, поскольку из-за имеющихся противоречий в пояснениях сторон факт вымогательства и получения денежных средств от гражданина (ФИО4) сотрудниками милиции, в том числе Старцевым А.В., не подтвердился (л.д.61-65). Однако осуждение за преступление, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием является самостоятельным основанием для увольнения со службы. Конституцией РФ гарантировано следующее: достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Старцев А.В был уволен в связи с допущенным им нарушением закона, проявленным неуважением к правам и свободам граждан, что является проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При обращении в суд Старцев А.В. не указал истинную причину увольнения, сослался на отсутствие в отношении него каких либо нареканий по службе, сообщил о нарушении процедуры увольнения (л.д.5-6). оводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, он должен быть восстановлен на службе, не могут быть приняты судом.

Согласно ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации:

Увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ)

б) до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

В силу раздела 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом, перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Увольнение Старцева А.В. произведено на основании Приказа начальника (Госорган2) полковника милиции (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о предстоящем увольнении, учитывая основания для увольнения истца, не требовалось. Из материалов дела следует, что увольнение сотрудника произведено на основании представления, содержащего данные о прохождении им службы, периодах, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении (л.д.21), аттестации, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии занимаемой должности (л.д.22-23).

Суд критически относится к пояснениям Старцева А.В. о том, что его не знакомили с документами, послужившими основанием к его увольнению. Как следует из Протокола заседания аттестационной комиссии (Госорган2) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе аттестации сотрудника знакомили как с характеристикой, так с выводами проверки (Госорган3) (л.д.23-24), на что он пояснил, что с ними не согласен и подписывать ничего не будет. В этот же день были составлены Акты об отказе сотрудника от ознакомления и подписи с текстом и результатами аттестации, представлением к увольнению, служебной проверкой (Госорган3) (л.д.33-35). Указание в одном из актов на дату ознакомления – (ДД.ММ.ГГГГ) является, со слов представителей ответчика, опиской, что согласуется с пояснениями истца о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) он документов не видел. С Приказом начальника (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении со службы истец был ознакомлен в день его издания – (ДД.ММ.ГГГГ) и в этот же день он получил выписку из него, трудовую книжку, военный билет, извещение о постановке на воинский учет, о чем свидетельствуют его расписка (л.д.30). Доказательств, свидетельствующих о нарушении месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня окончания проверки, учитывая нахождение Старцева А.В. в отпуске до (ДД.ММ.ГГГГ), а также период его болезни с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется (л.д.36,84).

Принимая во внимание все изложенное, отсутствуют основания для восстановления Старцева А.В. на службе и взыскании в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства необоснованное удержание с него суммы денежной премии, выплаченной по результатам за (ДД.ММ.ГГГГ)..

Согласно Справкам о заработной плате Старцева А.В. в (ДД.ММ.ГГГГ) ему была выплачена «13 зарплата» – <данные изъяты> рубль, которая в дальнейшем была удержана (л.д.72-76). Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 960 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. Денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

Представитель третьего лица пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ). начальником (Госорган2) по городу <адрес> Старцев А.В. был лишен денежного вознаграждения по итогам (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается приказом начальника (Госорган2) по городу <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-78). Поскольку в (ДД.ММ.ГГГГ) года стимулирующая выплата была выплачена истцу без законных на то оснований в отсутствии приказа, то в марте 2011г. ошибочно уплаченная сумма в этом размере была удержана. Нарушений прав истца в этой части суд не усматривает.

Доводы сотрудника о том, что с ним не произведен окончательный расчет, суд не принимает как основание для восстановления его на работе. Все необходимые выплаты при увольнении Старцеву А.В. начислены, в том числе указание на них содержится в самом Приказе (л.д.32, 72-73). В судебном заседании Старцев А.В. не оспаривал размер начисленных сумм, а пояснил, что приехать получить денежные средства он не может, поскольку живет не в Воронеже (л.д.84об.-85). Оснований полагать, что расчет не был произведен по вине работодателя, не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя, которые могли бы причинить моральный вред истцу, установлено в ходе судебного разбирательства не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Старцева А. В. к (Госорган2) по <адрес> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина