Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1563/2012 от 17.02.2012

Судья Падерин А.Ю. Дело № 22- 1563-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 1 марта 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Соловьевой И.В.

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных, адвокатов Ладгина М.И., Щукина С.В., Любимова Л.С. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года, которым

    Злобин Д.И., дата рождения, уроженец

****, несудимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы и ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Плясунов Н.С, дата рождения, уроженец ****,

    несудимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы и ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденных Злобина Д.И., Плясунова Н.С., адвокатов Ладгина М.И., Любимова Л.С., Щукина С.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Злобин Д.И., Плясунов Н.С. признаны виновными в разбойном нападении на З. и Н., группой лиц по предварительному сговору, совершенном 24 октября 2011 года; в покушении на открытое хищение имущества К., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном 24 октября 2011 года.

    В кассационной жалобе осужденный Злобин Д.И. указывает на то, что у него не было умысла на хищение вещей, никакого имущества они у потерпевших не брали, в сговор на совершение преступления не вступали. Он принес извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб, опасности для жизни и здоровья для потерпевших от его действий не было. Считает, что его действия следует квалифицировать как причинение легкого вреда здоровью. У него на иждивении двое малолетних детей, жена, находящаяся в декретном отпуске и мать инвалид 2 группы. Он положительно характеризуется по месту учебы, работы и жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить срок наказания.

    В кассационной жалобе осужденный Плясунов Н.С. указывает на то, что не хотел похищать имущество потерпевших, а наносил побои из хулиганских побуждений и не знал, что хотел Злобин Д.И., в сговор с ним не вступал. Из показаний потерпевших также следует, что он не требовал у них имущества и не пытался им завладеть. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на другой закон. Также просит учесть, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту учебы, работы, у психиатра и нарколога не наблюдался, не судим, служил в МЧС России, потерпевшим ущерб возместил. Потерпевшие к нему претензий не имеют, они и государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание. Он сотрудничал со следствием, обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

    В кассационной жалобе адвокат Ладгин М.И. просит отменить приговор в отношении Злобина Д.И., дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не добыто ни одного доказательства, подтверждающего обвинение. Цель нападения Злобина Д.И. и Плясунова Н.С. не выяснялась. Умысел Злобина Д.И. на совершение хищения не доказан, об отсутствии такого умысла свидетельствуют показания подозреваемого и обвиняемого Злобина Д.И., в которых он поясняет, что требование о передаче имущества он высказывал как повод начать драку, похищать ничего не собирался. Аналогичные показания дал Плясунов Н.С. Доказательствами, подтверждающими отсутствие умысла на хищение, по мнению адвоката, являются также показания потерпевшего З. о том, что при нем находилась сумка, в которой были телефон и деньги. Злобин Д.С. и Плясунов Н.С. карманы одежды не осматривали, аналогичные показания дает потерпевший Н. После нападения, воля З. была подавлена, Н. находился без сознания, Злобину Д.И. ничего не мешало похитить у них имущество, но этого сделано не было. То, что Злобин Д.И. наносил удары по жизненно важным органам не является доказательством совершения разбойного нападения, не свидетельствует о намерении похить чужое имущество. Кроме того, не устанавливалось и то, когда возник сговор на совершение разбоя и грабежа между Злобиным Д.И. и Плясуновым Н.С., не установлено, от чьих именно действий потерпевшему Н. причинен вред здоровью.

    Адвокат считает, что не доказана вина Злобина Д.И. и в совершении второго преступления, т.к. если бы Злобин Д.И. хотел похитить имущество К., то ему это сделать ничего не мешало.

    По мнению адвоката при постановлении приговора нарушены требования ст.305 УПК РФ, т.к. весь приговор переписан с обвинительного заключения, что дает основания полагать, что в ходе судебного заседания не устанавливалось ни одно обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела.

    Также в ходе предварительного расследования было нарушено право Злобина Д.С. на защиту, т.к. ему не разъяснялся порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

    В кассационной жалобе адвокат Любимов Л.С. просит отменить приговор в отношении Злобина Д.И., дело направить на новое судебное рассмотрение.

    Считает, что суд ошибочно сделал вывод об умысле подсудимых на преступление против собственности граждан, основываясь на субъективном отношении потерпевших к действиям Злобина Д.И. и Плясунова Н.С. Судом деяния подсудимых приведены к единообразию толкования и понимания грабежа и разбоя. Однако это привело к неправильному выводу по обстоятельствам дела.

    Кроме того считает, что судом вынесено несоизмеримо суровое наказание, не соответствующее принципам гуманности и справедливости. Злобин Д.И. совершил преступные действия впервые, характеризуется только с положительной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать инвалида. Обстоятельства совершенных преступлений, по мнению адвоката, не соответствуют назначенному наказанию.

    В кассационной жалобе адвокат Щукин С.В. просит изменить приговор в отношении Плясунова Н.С., применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить срок наказания. Указывает на то, что судом не приведены достаточные доводы и обоснования того, что Плясунову Н.С. при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств нельзя избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества, судом немотивированно отказано в изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Отмечает, что установив, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушением норм УПК, суд, тем не менее, принял ее как допустимое доказательство и положил ее в основу приговора в части разбойного нападения на Н.

    Указывает на то, что Плясунов Н.С. последовательно отрицал корыстный характер своих действий и цели на хищение чужого имущества у него не имелось. Это подтверждает и Злобин Д.И., указывая, что не делился своими мыслями с ним и действия не согласовывал. Приставание к потерпевшим и нанесение им побоев носило хулиганский характер и обусловлено было нетрезвым состоянием подсудимых.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

    Вывод суда о виновности Злобина Д.И. и Плясунова Н.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевших, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, судом проверялись и обоснованно были отвергнут как несостоятельные.

    При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших З., Н., К.

    Так, из показаний потерпевшего З. следует, что когда к нему и Н. подошли Злобин Д.И. и Плясунов Н.С., то Злобин Д.И. потребовал от них передать им деньги. Он ответил, что денег нет и пошел дальше. Оглянувшись, увидел, что Злобин Д.И. и Плясунов Н.С. наносят удары Н. по лицу, голове. Затем Злобин Д.И. окликнул его, подойдя к нему потребовал передать деньги и сотовый телефон. Он отказался, тогда Злобин Д.И. нанес ему 2 удара кулаком по голове, затем пнул его по голове не менее 3 раз. Он увидел, что к нему подбежал Н., а за ним бежал Плясунов Н.С. Н. хотел оттащить Злобина Д.И., тогда Злобин Д.И. ударил Н., от удара тот упал. Потом Злобин Д.И. и Плясунов Н.С. оба стали наносит Н. удары ногами. Он закричал «Помогите, милиция», после чего осужденные убежали.

    Согласно показаниям потерпевшего Н. когда Злобин Д.И. и Плясунов Н.С. подошли к ним, то Злобин Д.И. потребовал у него и З. передать им деньги, сумму не называл. Плясунов Н.С. в это время стоял рядом со Злобиным Д.И. и молчал, наблюдал за происходящим. З. сказал, что денег нет и пошел вперед. После этого Плясунов Н.С. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем вместе со Злобиным Д.И. они стали наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Злобин Д.И. при этом требовал передать им сотовый телефон и деньги. Он отвечал отказом. Затем Злобин Д.И. побежал за З., догнал того и нанес ему удары кулаками по лицу и голове. Он подбежал к З., чтобы заступиться за него, слушал, что Злобин Д.И. требует у З. сотовый телефон. Он взял Злобина Д.И. за плечо, осужденный развернулся и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. После этого Злобин Д.И. и Плясунов Н.С. вдвоем стали наносить ему многочисленные удары по телу. От ударов он потерял сознание.

    Потерпевший К. показал, что к нему подошли Злобин Д.И. и Плясунов Н.С. Злобин Д.И. потребовал передать им деньги. Оба выглядели агрессивно, поэтому, поняв, что они могут его ограбить, он побежал от них. Злобин Д.И. и Плясунов Н.С. побежали за ним, Злобин Д.И. подставил ему подножку, он упал. Осужденные вдвоем подняли его, каждый нанес не менее чем по три удара кулаком по ребрам, ему было больно. Нанося удары, Злобин Д.И. требовал сотовый телефон и деньги. Ему удалось вырваться от них. Его вновь догнали, Злобин Д.И. подставил под ножку и он снова упал. Когда поднялся, Плясунов Н.С. схватил его за туловище, а Злобин Д.И. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, при этом требовал передать им сотовый телефон и деньги. Он ответил отказом. Удерживая его с обеих сторон, они повели его по аллее. При этом свободными руками пытались залезть в боковые карманы его пальто, Злобин Д.И. в правый карман, а Плясунов Н.С. – в левый. Он не давал им залезть туда. Ему вновь удалось вырваться, он побежал, его опять догнали, Плясунов Н.С. требовал у него телефон, он отказывался. Опять оба пытались залезть руками в карманы его пальто, но он в карманах держал свои руки. После чего оба нанесли ему каждый не менее чем по 4 удара по телу, в область живота. На его крики о помощи появились сотрудники полиции, и задержали Злобина Д.И. и Плясунова Н.С.

    Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется, их показания последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, причин оговаривать осужденных ни у кого из потерпевших нет.

    Кроме того, показания З., Н. и К. согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, свидетели Ч. и Г. показали, что в составе автопатруля проезжая по Комсомольскому проспекту заметили как двое неизвестных молодых людей избивают третьего. Увидев их, Злобин Д.И. и Плясунов Н.С. побежали в разные стороны, при задержании оказали им физическое сопротивление. До задержания осужденных их экипажем были подобраны потерпевшие З. и Н., которые рассказали, что напавшие на них два человека, как оказалось Злобин Д.И. и Плясунов Н.С., требовали у них вещи, деньги, а за отказ били.

    Свидетель С. показала, что непосредственно после случившегося видела К., на лице у него были ссадины, он рассказал, что двое молодых людей требовали у него передать им телефон, били его, пытались проверить карманы его одежды, при этом продолжали требовать телефон.

    При предъявлении для опознания потерпевшие З., Н., К. опознали Злобина Д.И. и Плясунова Н.С. как лиц, совершивших в отношении них нападение.

    По заключению судебно-медицинского эксперта у З. имеются кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на волосистой части головы, судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (ли) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н. имелись: закрытая травма груди в виде перелома 8 ребра слева без смещения, кровоподтеки и ссадины на голове. Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелись подкожные кровоизлияния на лице, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

    Оснований для признаний заключений судебно-медицинских экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. Ознакомление осужденных и адвокатов с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после их проведение, не может служить основанием для их исключения из числа доказательств. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании осужденные и их защитники не были лишены возможности заявить ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

    Таким образом, проверив все приведенные выше доказательства в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора. Показаниям осужденных в приговоре также дана соответствующая оценка.

    Объективно и полно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных Злобина Д.И. и Плясунова Н.С., выразившиеся в применении насилия в отношении потерпевших З., Н. К., совершены ими из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевших. Совместный и согласованный характер действий соучастников, направленных на завладение имущества потерпевших, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение этих преступлений.

    О наличии умысла на хищение и о наличии предварительного сговора свидетельствует и тот факт, что оба преступления совершены одно за другим, через небольшой промежуток времени, аналогичным способом.

    Характер примененного насилия к З. и Н. свидетельствует о его опасности для жизни и здоровья потерпевших, при этом легкий вред здоровью потерпевшего Н. был причинен в результате совместных действий осужденных.

    В отношении К. осужденными Злобиным Д.И. и Плясуновым Н.С. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

    То обстоятельство, что в результате нападения осужденные не завладели имуществом потерпевших, само по себе не является основанием полагать, что у них отсутствовал умысел на хищение. Из показаний потерпевших видно, что они оказывали осужденным активное сопротивление, звали на помощь, поэтому изъятие имущества не было завершено по причиным не зависящим от воли Злобина Д.И. и Плясунов Н.С.

    Суд правильно квалифицировал действия осужденных Злобина Д.И. и Плясунова Н.С. в отношении З. и Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении К. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для изменения квалификации их действий судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Судом исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу. Приговор, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ладгина М.И. отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступления, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и на которых основываются выводы суда о доказанности вины осужденным, этим доказательствам в приговоре даны соответствующие анализ и оценка.

    Не допущено также и нарушения права на защиту Злобина Д.И. Глава 40- УПК РФ не содержит требования о необходимости отдельного разъяснения порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемому или обвиняемому следователем. Сам Злобин Д.И. заявлений о своем желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве не делал, не свидетельствует о его желании сотрудничать с органами следствия и его позиция, занятая по делу.

    Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

    Наказание осужденным Злобину Д.И. и Плясунову Н.С. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в кассационных жалобах.

    При назначении наказания суд должным образом мотивировал невозможность применения к Злобину Д.И. и Плясунову Н.С. положений ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступлений, за которые они осуждены на более мягкую. Мнение потерпевших и государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда.

    По свое виду и размеру назначенное Злобину Д.И. и Плясунову Н.С. наказание является соразмерным содеянному ими, личности осужденных, соответствует требованиям закона о его справедливости.

    Оснований для смягчения наказания, для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года в отношении Злобина Д.И., Плясунова Н.С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Злобина Д.И., Плясунова Н.С., адвокатов Ладгина М.И., Любимова Л.С., Щукина С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: