Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2021 от 21.04.2021

57RS0023-01-2019-003073-21

Дело №2-1348/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.В. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, прекращении обработки его персональных данных,

установил:

Ткаченко А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, прекращении обработки его персональных данных.

В обосновании требований указал, что в апреле 2018 года из АО «НПФ «Будущее» в его адрес поступила выписка о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица.

Ссылается на то, что своего согласия он не давал, каких-либо договоров не подписывал, каких-либо заявлений ни устно, ни письменно не оформлял.

Считает, что в результате незаконных действий ответчика произошло незаконное списание пенсионных накоплений из Пенсионного фонда России в АО «НПФ «Будущее».

Полагает, что поскольку он не подписывал ни договор, ни заявление о переводе, то требуемая законом форма сделки нарушена, следовательно, договор является недействительным.

Просит суд признать недействительным договор №*** от ДД.ММ.ГГ об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Будущее»; обязать ответчика в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании №*** от ДД.ММ.ГГ недействительным, согласно пункта 5.3 статьи 36.6 Закона № 75-ФЗ от 07 мая 1998 г. передать предыдущему страховщику Пенсионному Фонду Российской Федерации проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11 329 руб. 51 коп., и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование его накопительной пенсии (инвестиционный доход) в размере 61 000 руб. 21 коп., а всего 72 329 руб. 72 коп.; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГ №***, заключенный между Ткаченко А.В. и АО «НПФ «Будущее»; на АО «НПФ «Будущее» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд России средства пенсионных накоплений Ткаченко А.В., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11329 рублей 51 копейки, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Ткаченко А.В. в размере 61000 рублей 21 копейки; прекратить обработку персональных данных Ткаченко А.В.; С АО «НПФ «Будущее» в пользу Ткаченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20685 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПФ «Будущее» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Орла.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ - УПФ России в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное).

В судебном заседании истец Ткаченко А.В., его представитель Васютин А.Н. требования к Пенсионному Фонду Российской Федерации о восстановлении средств пенсионных накоплений Ткаченко А.В. в сумме 33 600 руб. 26 коп. не поддержали в связи с фактическим исполнением требований указанным ответчиков до вынесения решения суда, и окончательно просили признать недействительным договор №*** от ДД.ММ.ГГ об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»; обязать ответчика возвратить удержанный инвестиционный доход в размере 15 866 руб. 24 коп. предыдущему страховщику в Пенсионный фонд Российской Федерации; компенсировать упущенный инвестиционный доход в размере 11 533 руб. 71 коп. и передать его предыдущему страховщику в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на лицевой счет застрахованного лица Ткаченко А.В..; уплатить проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11329 руб. 51 коп.; прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб.

Представитель ответчика АО «НПФ БУДУЩЕЕ» по доверенности в судебном заседании требования Ткаченко А.В. признала в части возложения на ответчика обязанности возвратить удержанный инвестиционный доход в размере 15 866 руб. 24 коп., а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11329 руб. 51 коп. предыдущему страховщику в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом указала, что указанные требования фактически исполнены после вынесения судебного постановления в апелляционной инстанции, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ткаченко А.В. в данной части не имеется. В остальной части возражала против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Также просила рассмотреть вопрос о повороте судебного исполнения решения, поскольку денежные средства подлежащие уплате в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации по первоначальному решению суда, перечислены в адрес указанного органа после рассмотрения жалобы АО «НПФ «Будущее» в апелляционной инстанции.

Представитель Пенсионного Фонда Российской Федерации по доверенности Маркарян Р.Н., она же являющаяся представителем Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Не возражала против поворота исполнения судебного решения в части денежных средств, причитающихся для восстановления средств пенсионных накоплений в размере 33 600 руб. 26 коп.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд ч в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимая решения по поддержанным истцом требованиям, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, согласно действующему законодательству, заключение договора является выражением свободной воли сторон, направленной на его исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», накопительная пенсия является одним из видов страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 « 424-ФЗ «О накопительной пенсии», накопительная пенсия - это ежемесячная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности следствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счета накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии.

Для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ от имени Ткаченко А.В. заключен договор об обязательном пенсионном страховании №*** с АО «НПФ «Будущее».

В связи с чем, на основании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГ №***, принятого и обработанного ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, был осуществлен перевод средств пенсионных накоплений Ткаченко А.В. в АО «НПФ «Будущее».

С целью проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 200/2-2 от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Ткаченко А.В. в договоре об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГ №***, заключенном между АО «НПФ «Будущее» и Ткаченко А.В, выполнены не самим Ткаченко А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ткаченко А.В. в паспорте.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГ №***, заключенными с АО «НПФ «Будущее», недействительным суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Истцом Ткаченко А.В. также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности возвратить удержанный инвестиционный доход в размере 15 866 руб. 24 коп., компенсировании упущенного инвестиционного дохода в размере 11 533 руб. 71 коп., а также уплаты процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11329 руб. 51 коп.

При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.1 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах») в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абзац 2 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»).

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 36.6.1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе в фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 статьи 36.6.1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2.1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с тем, что средства истца незаконно переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Будущее», учитывая, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом Пенсионным Фондом Российской Федерации в адрес ответчика переведены средства пенсионных накоплений Ткаченко А.В. в размере 164 261 руб. 85 коп., а возвращены 148 395 руб. 61 коп., АО «НПФ Будущее», по мнению суда, обязано передать в Пенсионный фонд Российской Федерации, утраченный Ткаченко А.В. инвестиционный доход в размере 15 866 руб. и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 533 руб. 71 коп.

Вместе с тем, ответчиком АО «НПФ «Будущее» в материалы дела представлены платежные поручения (электронные образы документы), заверенные простой электронной подписью, с отметкой банка об исполнении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ средства пенсионных накоплений и проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислены АО «НПФ «Будущее» предыдущему страховщику - Пенсионному фонду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное перечисление имеет место быть до принятия судом решения по настоящему делу о взыскании данной суммы, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуя о необоснованности иска, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку денежные средства в настоящем случае подлежат зачету, а удовлетворение заявленных требований повлечет за собой двойное взыскание.

Учитывая, что правовым последствием признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», при этом данный перечень является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы недополученного инвестиционного дохода, а иных допустимых доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Сам по себе представленный стороной истца расчет упущенного дохода, исчисленный исходя обстоятельств нахождения средств пенсионных накоплений Ткаченко А.В. в спорный период времени в Пенсионном фонде Российской Федерации, учитывая указанное выше, по мнению суда, к таким доказательствам, не относится.

Разрешая требования Ткаченко А.В. по требованию о прекращении обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В силу пункта 3 статьи 21 Закона О персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давал, истец к ответчику за заключением договора об обязательном пенсионном страховании не обращался, персональные данные Ткаченко А.В. получены незаконно, договор от ДД.ММ.ГГ признан судом недействительным, следовательно, любые действия ответчика с персональными данными истца по их хранению и использованию при заключении договоров, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению полностью.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что срок исковой давности Ткаченко А.В. не пропущен, поскольку о заключении спорного договора истцу стало известно в апреле 2018 г. из выписки о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица, в суд с иском Ткаченко А.В. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Ткаченко А.В. представлял Васютин А.Н. на основании доверенности.

Судом также установлено, что Ткаченко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в суде первой инстанций, что подтверждается договором, актом приема – передачи денежных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела (отказа в иске в части взыскания упущенного инвестиционного дохода), принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом являются обоснованными требования Ткаченко А.В. о возложении обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации, утраченный Ткаченко А.В. инвестиционный доход в размере 15 866 руб. и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 533 руб. 71 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 руб.

По настоящему делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 20 685 руб. 49 коп. и оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании удовлетворены полностью, указанные денежные средства в размере 20 685 руб. 49 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в материалы дела представлены платежные поручения, заверенные простой электронной подписью, с отметкой банка об исполнении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ денежные средства, причитающиеся Ткаченко А.В. в качестве удержанного инвестиционного дохода в сумме 33 600 руб. 26 коп., а также денежные средства в размере 11 533 руб. 71 коп., заявленные Ткаченко А.В. в счет возмещения упущенного инвестиционного дохода, перечислены АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» предыдущему страховщику - Пенсионному фонду Российской Федерации

С учетом изложенного суд считает возможным осуществить поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, обязав Пенсионный Фонд Российской Федерации передать в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» денежные средства в размере 45 133 руб. 97 коп. (33 600 руб. 26 коп. + 11 533 руб. 71 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ткаченко А.В. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, прекращении обработки его персональных данных удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГ №***, заключенный между Ткаченко А.В. и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» недействительным.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» прекратить обработку персональных данных Ткаченко А.В..

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу Ткаченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20685 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, обязав Пенсионный Фонд Российской Федерации передать в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» денежные средства в размере 45 133 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 июля 2021 года.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 г.