Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2019 (2-10605/2018;) ~ М-6673/2018 от 28.06.2018

24RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Разумейко Е.Л. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разумейко Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Ответчик в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставила без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменённых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истицы Радченко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенев А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Разумейко Е.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 7 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.п. 1.1.,2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) и Разумейко Е.Л. (приобретатель прав) заключён договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Сити» передало Разумейко Е.Л. по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Разумейко Е.Л. на квартиру.

Заключением эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации при осуществлении работ выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Разумейко Е.Л. просила выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: Результаты исследования поверхности стен и перегородок: В помещениях квартиры на стенах обнаружены отклонения от плоскости, при проверке стен и перегородок контрольной 2-метровой рейкой: В жилой комнате: по горизонтали до 6 мм, на участке плавных очертаний высотой Н=500 мм, на длину Ь=2240 мм; по горизонтали до 5 мм, на участке плавных очертаний высотой Н=1742 мм, на длину Ь=1486 мм. В помещениях квартиры при визуальном осмотре стен обнаружены дефекты: В помещении коридора на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены пятна под обойным полотном и разрывы обойного полотна. Результаты исследования поверхности пола: В помещениях квартиры на поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости, при проверке контрольной 2-метровой рейкой: В жилой комнате: 1) до 5 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1061 х1508 мм; В кухне: 1) до 6 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=651x1043 мм; В коридоре: до 5 мм. на участке плавных очертаний длиной Ь= 1020x900 мм. В    результате визуального осмотра поверхности пола в помещениях квартиры обнаружены дефекты отделочных работ: В помещении совмещенного санузла на поверхности покрытия пола, облицованного напольной керамической плиткой, обнаружены отклонения ширины шва, а также при проверке сцепления керамической плитки с нижележащим основанием пола простукиванием, зафиксировано изменение характера звучания. Результаты исследования внутриквартирных деревянных дверей и входной двери: Дефекты дверей, обнаруженные при визуальном осмотре квартиры: Дверной блок кухни имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 1 метр длины. Результаты исследования оконных и балконных блоков: Оконные и балконные блоки из ПВХ имеют дефекты: У трехстворчатого оконного блока в жилой комнате обнаружены дефекты - Отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока - 5 мм на 1 метр длины. Деформация уплотнительной прокладки створки; У балконного блока в кухне обнаружены дефекты - Отклонение от вертикали сторон коробок балконного дверного блока - 4 мм на 1 метр длины, сторон коробок оконного блока - 8 мм на 1 метр длины. Т-образное соединение профиля наружного балконного дверного блока имеет зазор - 1,0 мм. Все дефекты, в помещениях <адрес>, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты>.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Разумейко Е.Л. является собственником <адрес>. Застройщиком жилого <адрес> по указанному адресу является ООО «Красноярск-Сити». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес>, характер недостатков, стоимость их устранения, определённые заключением судебной экспертизы не оспаривает. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком жилого <адрес> в <адрес>, истец - участником долевого строительства <адрес> нем. Квартира имеет недостатки строительных и сантехнических работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, актом передачи жилого помещения, заключением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной экспертизы ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в квартире, принадлежащей истцу выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, объяснениями ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает 07.05.2023г., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Разумейко Е.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы нарушением ее прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать использование квартиры для нужд, перечисленных в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истице.

Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, сведениями нотариально удостоверенной доверенности, объяснениями представителя истицы в судебном заседании.

Из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что лиц состоящих на регистрационном учете в указанной квартире нет.

Поскольку доказательств использования нескольких квартир, включая спорную по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истица суду не представила, представитель истца заявил об отсутствии таких доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, неустойки за период с 25.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Разумейко Е.Л., оплачено ФИО9 А.В. <данные изъяты> руб. по оплате досудебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ИП Радченко А.В. содержит стандартные способы исследования, расчета; имеет существенный порок в виде завышения объемов недостатков; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истицы частично в размере <данные изъяты>.

Истицей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено Радченко А.В. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде 20 000 руб.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разумейко Е.Л. понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРН.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не содержит указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; адрес объекта недвижимости и вторая сторона спора, наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор не указаны. Представители уполномочены представлять интересы истицы не только при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства, но и по делам об административных правонарушениях. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 ГПК РФ по окончании рассмотрения настоящего спора истица и ее представители вправе использовать ее по своему усмотрению в иных отношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Разумейко Е.Л. <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по получению выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2019г.