Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8042/2019 от 07.11.2019

Судья Федорченко Л.В. Дело № 22-8042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Шварските А.А.,

осужденного М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М., и его защитника Галагановой И.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, военнообязанный, разведенный, на иждивении никого не имеющий, работающий бригадиром в ИП «<данные изъяты>», ранее судимый:

приговором Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ., по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03(трем) годам 06(шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного М. и его защитника Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе адвокат Галаганова И.С. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения М. чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор и назначить М. наказание не связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил наказание без должного учета смягчающих наказание М. обстоятельств, таких, как его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние. Указывает, что судом не учтен степень общественной опасности содеянного, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств: смерть отца и тяжелое заболевание матери, повлиявшие на совершение им данного преступления. Указывает также, что осужденный оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Автор жалобы считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

В своей апелляционной жалобе осужденный М. не соглашается с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым, и просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам приведенным в жалобе адвоката Галагановой И.С.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного М. и его защитника Галагановой И.С., а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный М., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривается также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, и нашел возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М. и адвоката Галагановой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

судьи