Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 ~ М-52/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-308/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года                      ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя Ларькова М.А., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что определением Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу № 2-243/2014 по иску Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, определении места жительства детей.

По условиям пунктов 21.1 – 21.4 данного мирового соглашения Митюков В.В. обязался выплатить Митюковой Н.В. денежную компенсацию: в размере 7 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года, в размере 3 000 000 – в срок до 30 июня 2015 года, в размере 2 000 000 рублей – в срок не позднее 31 декабря 2015 года, в размере 2 000 000 рублей – в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем указанные денежные обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истец полагает, что за просрочку обязательств ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 1 539 460 рублей 77 копеек, за период с 01 июля 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 607 592 рубля 81 копейка, за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 308 257 рублей 47 копеек, за период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 179 055 рублей 11 копеек, а всего 2 634 366 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статьи 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 317.1, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 2 634 366 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 372 рубля.

В судебное заседание истец Митюкова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ларьков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по заявленным в иске основаниям. Указал, что текст мирового соглашения, заключенного между сторонами, не содержит условия об исполнении ответчиком принятых им на себя обязательств за счет средств, полученных от реализации указанного в мировом соглашении недвижимого имущества, в связи с чем доводы Митюкова В.В. о чинении Митюковой Н.В. препятствий в продаже имущества, входившего ранее в состав совместно нажитого, являются надуманными и не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Не согласился с доводами стороны ответчика о том, что в расчет истца необходимо включить суммы, выплаченные Митюковой Н.В. племянником ответчика Исхаковым Ш.И., полагая, что указанные денежные средства были внесены последним в счет иных обязательств, не связанных с исполнением условий мирового соглашения, заключенного между Митюковым В.В. и Митюковой Н.В.

Возражал против снижения размера взыскиваемых процентов, считая его соразмерным нарушенному обязательству, и полагал необоснованным требование ответчика о предоставлении ему отсрочки в случае удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик Митюков В.В. и его представитель Федотовский Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Не оспаривая факт несвоевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года, в то же время полагали необходимым учесть при расчете процентов за пользование денежными средствами денежную сумму в размере 99 000 рублей, внесенную Исхаковым Ш.И. в счет погашения обязательств ответчика перед истцом. Также просили снизить размер взыскиваемых процентов до 200 000 рублей, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, так как Митюкова Н.В. не предпринимала каких-либо действий для освобождения подлежащего продаже имущества от ареста, произведенного судебными приставами-исполнителями. В случае удовлетворения заявленных требований просили предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта, мотивируя свою просьбу отсутствием у Митюкова В.В. денежных средств в требуемом истцом размере.

Представитель ответчика Репина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-243/20143, материалы исполнительных производств ***, № ***, ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом материалами, определением Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-243/2014 по иску Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, определении места жительства детей.

По условиям данного мирового соглашения, отраженным в пункте 21.1 – 21.4 данного документа, Митюков В.В. в связи с тем, что ему передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, принял на себя обязательства по выплате денежной компенсации Митюковой Н.В.: в размере 7 000 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2014 года; в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 30 июня 2015 года; в размере 2 000 000 в срок не позднее 31 декабря 2015 года; в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения (определения), установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя Митюковой Н.В. и должника Митюкова В.В.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года, обязывающего ответчика Митюкова В.В. выплатить определенные денежные суммы, у последнего возникли перед истцом Митюковой Н.В. денежные обязательства. Неисполнение ответчиком данных обязательств в установленные в мировом соглашении сроки является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что условия мирового соглашения в установленные в нем сроки им исполнены не были, в связи чем 18 сентября 2015 года Североморским районным судом Мурманской области по ходатайству Митюковой Н.В. был выдан исполнительный лист на взыскание с Митюкова В.В. задолженности в размере 10 000 000 рублей. На основании данного исполнительного документа 05 октября 2015 года ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство ***, которое окончено лишь 23 августа 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 08 сентября 2017 года в отношении Митюкова В.В. возбуждены исполнительные производства *** на основании исполнительного листа от 23 мая 2016 года о взыскании с Митюкова В.В. в пользу Митюковой Н.В. денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей и *** от 23 января 2017 года о взыскании с Митюкова В.В. в пользу Митюковой Н.В. денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Указанные исполнительные производства окончены 17 января 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

По расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, с учетом сроков погашения ответчиком денежных обязательств проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года составляют 1 539 460 рублей 77 копеек, за период с 01 июля 2015 года по 22 августа 2017 года - 607 592 рубля 81 копейка, за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2017 года - 308 257 рублей 47 копеек, за период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2017 года - 179 055 рублей 11 копеек, а всего 2 634 366 рублей 22 копейки.

Стороной ответчика в судебном заседании в целом расчет, представленный истцом, не оспорен, признан верным. Вместе с тем ответчик полагал необходимым включить в указанный расчет суммы, выплаченные истцу его племянником ФИО1., обосновывая свою позицию тем, что ФИО1 внося денежные средства, действовал по его поручению.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил позицию ответчика, пояснив, что в связи с арестом денежных счетов Митюков В.В. производил перечисление денежных средств Митюковой Н.В. во исполнение мирового соглашения через его (ФИО1.) счет, передавая ему соответствующие суммы наличными денежными средствами.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он в силу имеющихся родственных отношений с Митюковым В.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы ответчика применительно к разрешению спора об исполнении обязательств, возникших на основании мирового соглашения между физическими лицами, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств выплаты денежных средств ФИО1. исключительно в счет погашения обязательств Митюкова В.В. не представлено.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по сделке вправе принять исполнение от третьего лица, однако в данном конкретном случае обязательства возникли на основании мирового соглашения, исполнение которого возложено на Митюкова В.В.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам ФИО1 факт исполнения обязательств Митюкова В.В. не подтверждают, из них невозможно установить, что денежные средства получены истцом именно в счет обязательств ответчика, а не каких-либо обязательств, имеющихся у самого владельца счета перед Митюковой Н.В., как об этом утверждает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является верным, в связи с чем кладет его в основу решения.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд признает необоснованными.

Размер процентов, заявленный к взысканию истцом, рассчитан по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Такая же позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Так как ответчик не доказал и не обосновал наличие условий, необходимых для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, сумма процентов, заявленная истцом, не подлежит снижению и должна быть взыскана с него в полном объеме.

При этом суд учитывает, что мировое соглашение по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, в связи с чем к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заключая мировое соглашение, Митюкова Н.В. и Митюков В.В. добровольно урегулировали взаимные претензии и согласовали взаимные уступки, приняв на себя обязательства соблюдать оговоренные ими условия мирового соглашения именно в том виде, как они указаны в тексте мирового соглашения.

Ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть необходимость изыскания указанной в мировом соглашении суммы денежных средств, оценить свои финансовые возможности и оговорить условия, позволяющие ему исполнить принятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное, ссылки Митюкова В.В. и его представителя в судебном заседании на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, так как Митюкова Н.В. не предпринимала каких-либо действий для освобождения подлежащего продаже имущества от ареста, произведенного судебными приставами-исполнителями, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мировое соглашение не содержит условия об исполнении ответчиком принятых им на себя обязательств за счет средств, полученных от реализации указанного в мировом соглашении недвижимого имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Действительно, в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что при возникновении исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчик вправе поставить вопрос об отсрочке выселения и после вступления решения в законную силу и начала процедуры его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 21 371 рубль 83 копейки, подтверждены соответствующим платежным документом, находящимся в материалах дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Митюкова В.В. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу Митюковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 1 539 460 рублей 77 копеек, за период с 01 июля 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 607 592 рубля 81 копейка, за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 308 257 рублей 47 копеек, за период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 179 055 рублей 11 копеек, а всего 2 634 366 рублей 22 копейки, также расходы по уплате госпошлины в размере 21 371 рубль 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий                    О.С. Петрова