Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2021 ~ М-1760/2021 от 15.03.2021

50RS0039-01-2021-003189-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2021 по иску АО "ЮниКредит ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере 3106518 руб. 70 коп., в том числе: 2880122 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 179228 руб. 64 коп. - просроченные проценты по текущей ставке, 17044 руб. 62 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 30122 руб. 90 коп. - штраф и уплаченную государственную пошлину 29 732 руб. 59 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки БМВ 7, <дата> года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов по ФИО3 с <дата>. по день их фактического возврата.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора <номер> от <дата>, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного ФИО3 в сумме 3515 051 руб., выданного на срок 60 мес., под 10,8 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом ФИО3 вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог ФИО3 приобретаемое транспортное средство – автомобиль БМВ 7, <дата> года выпуска, VIN <номер>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить ФИО3 на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ФИО3.

В судебном заседании ответчик подтвердил о наличии долга, готов был реализовать автомобиль для выручи средств в погашение имеющегося долга перед банком. Также заявил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «ЮниКредит ФИО3» (ФИО3) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>RURRA10001, по которому ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в сумме 3515 051 руб., выданного на срок 60 мес., под 10,8 % годовых, и под залог автомобиля БМВ 7, <дата> года выпуска, VIN <номер>, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского ФИО3», подписанными заемщиком и представителем ФИО3, а также заявлением-анкетой Заемщика от <дата>, Общими условиями предоставления «Потребительского ФИО3 под залог ТС». Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается Платежным поручением о перечислении суммы кредита на покупку указанного авто и договором купли-продажи данного авто от 27.01.2019 г., и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами и приобрел ТС.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий рассматриваемо кредитного договора <номер> от <дата>, Заемщик обязался возвращать ФИО3 и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 76 076 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. составила сумму в размере 3106518 руб. 70 коп., в том числе: 2880122 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 179228 руб. 64 коп. - просроченные проценты по текущей ставке, 17044 руб. 62 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 30122 руб. 90 коп. - штраф, что подтверждается представленным ФИО3 расчетом, неоспоренным ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), суд находит подлежащим его снижению до 15 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 3091 395 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 2880 122 руб. 54 коп., просроченные проценты по текущей ставке 179 228 руб. 64 коп., текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке 17 044 руб. 62 коп., штраф 15 000 руб.

Поскольку расчет процентов Банком произведен по <дата>., то требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> начиная с <дата>. по дату фактического возврата кредита, являются законными согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения об ином проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля БМВ 7, <дата> года выпуска, VIN <номер>, путем его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства является ответчик, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД по запросу суда.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль БМВ 7, 2018 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в полном объеме в сумме 29 732 руб. 59 коп. по платежному поручению от <дата> <номер>, учитывая абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 3091 395 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 2880 122 руб. 54 коп., просроченные проценты по текущей ставке 179 228 руб. 64 коп., текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке 17 044 руб. 62 коп., штраф 15 000 руб., и уплаченную государственную пошлину 29 732 руб. 59 коп., а всего взыскать 3121 128 руб. 39 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3» проценты по кредитному договору <номер> от <дата> с <дата>. по день фактического возврата ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ 7, 2018 года выпуска, VIN <номер>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021г.