Решение по делу № 33-3675/2020 от 17.03.2020

Судья Рахманова М.М. Дело № 9-127/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЛВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ДДА на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДДА обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская Государственная Консерватория им. Глинки» о возмещении морального вреда за сбор и распространение порочащей информации, ограничении права и устранении конкуренции в сфере образования, которое определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков.

ДДА обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ДДА возвращена заявителю.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДДА возвращено заявителю, которому разъяснено право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С таким определением судьи не согласилась ДДА, которой в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в частной жалобе доводы о том, что госпошлина оплачена полностью, оснований для осуществления её доплаты не имеется, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Из представленного искового материала следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что он не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении не указан представитель истца, его адрес. Кроме того, имеет место несоблюдение требований п. п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, с приложением описи вложения; не произведена оплата госпошлины в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, оснований для его принятия к производству суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Поданное исковое заявление не в полной мере отвечает требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении не указано наименование представителя, его адрес (п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ); почтовая квитанция приложена к иску в отсутствие описи вложения, в которой отражается наименование отправляемых документов адресатам (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), и недостатки заявителем в сроки, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Что касается доводов частной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости оплаты госпошлины за каждое из заявленных требований, то в данном случае они соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено несколько требований неимущественного характера к одному ответчику. Требований имущественного характера истцом не заявлялось.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом была оплачена госпошлина за требования неимущественного характера.

Следовательно, в данном случае истцом правомерно произведена оплата госпошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, неправильные выводы суда о необходимости доплаты госпошлины в целом не повлияли на отмену обжалуемого определения суда, поскольку в остальной части выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно применил нормы ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, его вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

ДДА не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина