Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1094/2018 (33-41883/2017;) от 29.11.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-1094/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махмадов З.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В суде первой инстанции представитель Махмадова З.М. - Ковалев В.Е. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махмадова З.М. сумму страхового возмещения в размере 2382346,17 рублей, неустойку в размере 196190,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Александрова И.С. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований Махмадова З.М. просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махмадова З.М. взыскана сумму ущерба в размере 2382346,17 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего взыскано 3253346, 17 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ромашова О.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что у страховой компании нет оснований в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение Правил страхования КАСКО поврежденный автомобиль не был предоставлен страхователем на осмотр, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, от которого истец уклонился. Помимо этого, указывает на то, что согласно условиям договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, требование о страховом возмещении в денежной форме противоречит условиям договора. Истец в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательств по договору, чему суд не дал должной правой оценки. В связи с чем, оснований для применения мер ответственности в виде штрафа и неустойки, не имелось. Положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства на основании материалов дела. В связи с наличием сомнений в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для определения действительной стоимости его восстановительного ремонта просит судебную коллегию о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гусенков А.С. доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель Махмадова З.М. - Ковалев В.Е. просил обжалуемое решение оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не предоставил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Махмадовым З.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW X6», VIN <...> по страховому риску «Ущерб+Хищение» на срок с 18 августа 2015 года по 17 августа 2016 года, страховая сумма установлена в размере 4113000 рублей, страховая премия в размере 196190, 10 рублей, оплачена страхователем при составлении договора. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. (л.д. 7)

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехнихи № 171.

14 мая 2016 года в г. Ставрополе в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате осадков в виде града автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой Управления МВД России по г. Ставрополю от 17 мая 2016 года и справкой Ставропольского ЦГМС. (л.д. 15, 17)

Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком.

31 мая 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» Махмадовым З.М. в лице < Ф.И.О. >7 было направлено заявление о страховом случае с документами, подтверждающими наступление страхового случая, которое получено ответчиком 03 июня 2016 года. (л.д.18-22).

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

20-дневный срок исполнения обязательств истек 30 июня 2016 года.

Однако, страховой компанией осмотр автомобиля не организован, направление на ремонт на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Из материалов выплатного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что первое письмо, содержание которого не известно, т.к. копия его отсутствует, было направлено в адрес представителя истца в последний день срока, предоставленного ответчику для урегулирования страхового случая.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Авто-Легион 2014», по заключениям которого № 311-06-16 от 10 октября 2016 года, №567-10-16 от 10 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 2131573 рубля, величина утраты товарной стоимости ТС - 568367,37 рублей, всего сумма ущерба составила 2699940,37 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес страховщика 22 февраля 2017 года с требованием о добровольной выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23-26), что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт наступления страхового случая, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения истцу, размер причиненного ущерба, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис» № 08/17/11 от 16 августа 2017 года взыскал с ответчика в пользу истца 2382346,17 рублей, в том числе и утрату товарной стоимости в размере 422180 рублей, которая относится к реальному ущербу.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает и судебная коллегия.

Ссылки ответчика на возможность альтернативного ремонта не нашла своего подтверждения, т.к. сведений о том, что станция технического обслуживания, на которой предполагался ремонт автомобиля, принадлежащего истцу и являющегося официальным дилером ( автомобиль на гарантии) ответчиком не представлено.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Махмадова З.М., и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена со 196190,10 рублей до 150000 рублей, штрафа с 1267673 рублей до 700000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик не указал дополнительных исключительных оснований для снижения указанных сумм, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: