Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 (2-9077/2014;) ~ М-8605/2014 от 18.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-272/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги Кропачево-Месягутово дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-217030 № ****** под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП РБ РИК «На Земле Салавата», и автомобиля Мицубиси Лансер № ****** под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3 Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, по отчету которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186584 руб. 28 коп. Все документы были отправлены в страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение 120000 руб., штраф 50 % от суммы иска; взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства 74584 руб. 28 коп.; а также судебные расходы: в том числе расходы на оплату услуг по составлению иска 4000 руб., в возмещение почтовых услуг по отправке претензии 67 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и просил взыскать с последнего в связи с произведенной частичной выплатой сумму страхового возмещения в размере 41401 руб. 05 коп. В остальной части на исковых требованиях, в том числе к ответчику ФИО3 настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом заказным письмом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 57 км автодороги Кропачево-Месягутово произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217030 № ****** под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП РБ РИК «На Земле Салавата», и автомобиля Мицубиси Лансер № ****** под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3, указывая о совершении на данном участке дороги на спуске ДТП, фактически не отрицал свою вину в нем, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (ФИО10). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП ФИО6 №ОТ-14168 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186584 руб. 28 коп. Суд считает данный отчет обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Отчет подтвержден актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

Ответчики возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказали, размер ущерба, указанный истцом в иске, не оспаривали.

Вместе с тем суд учитывает заявление истца об уточнении требований в связи с выплатой ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 78598 руб. 95 коп. и взыскивает, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 41401 руб. 05 коп. Остальная часть суммы ущерба в размере 74584 руб. 28 коп., причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ЗАО «СГ «УралСиб», выплатив страховое возмещение в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение не была произведена (частичная выплата 78598 руб. 95 коп.), нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с указанным, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф 20700 руб. 52 коп.

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения почтовых услуг по отправке претензии 67 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска 2000 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2437 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска 2000 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», суд взыскивает с последнего в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 401 (Сорок одна тысяча четыреста один) рубль 50 копеек, штраф 20700 (Двадцать тысяч семьсот) рублей 52 копейки, в счет возмещения почтовых услуг по отправке претензии 67 (Шестьдесят семь) рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74584 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2437 (Две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1442 (Одну тысячу четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.В. Панова