Решение по делу № 2-3535/2020 ~ М-3812/2020 от 07.09.2020

Дело №2-3535/2020 г.

64RS0045-01-2020-005747-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием представителя истца Миронова А.Ю., представителя ответчика Кузнецова А.О., представителя третьего лица Галустяна С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Залкинд ФИО16 к Осипову ФИО17, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований предмета спора, товарищество собственников жилья «Кондитер-2», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Залкинд Н.З. обратилась в суд с иском к Осипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры находящейся по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес>. Согласно акта осмотра жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Собственником квартиры № <адрес> является Осипов ФИО18. Ответчику принадлежит указанная квартира на праве собственности. В результате залива согласно акта осмотра повреждено: Коридор (прихожая), площадью 7,8 кв.м. - потолок двухуровневый, короб ГКЛ прямоугольной формы с 3 (тремя) встроенными светильниками. Покрытие - водоэмульсионная окраска. Обои структурированные, покрашенные колированной водоэмульсионной краской. Пол линолеум, основа плита ДСП. Санузел, площадью 4,7 кв.м. - Потолок из ГКЛ с 4 (четырьмя) встроенными светильниками. Покрытие - водоэмульсионная окраска. Стены и потолок. Два короба обложенные плиткой, с установленными внутришовными пластиковыми уголками. Присутствует неприятный запах сырости и мокрой побелки. Комната, площадью 12,4 кв. м. - потолок двухуровневый, -короб ГКЛ форма усеченного овала с 4 (четырьмя) встроенными светильниками. Покрытие - водоэмульсионная окраска. Обои структурированные, покрашенные колированной водоэмульсионной краской. Пол линолеум, основа плита ДСП. Присутствует неприятный запах сырости и мокрой побелки. Кухня/столовая, площадью 36,7 кв.м. - потолок натяжной, с 7 (семь) встроенными светильниками, 3 (три) из которых демонтированы в момент залива для удаления скопившейся воды и дальнейшей вентиляции. Галтели. Обои структурированные, покрашенные колированной водоэмульсионной краской. Шкаф купе угловой 3-х и 2-х секционный. Напольное покрытие ламинат. При осмотре <адрес> после отключения стояков водоснабжения потолочное покрытие сухое, бетонная стяжка снята до основания плит перекрытия, полы мокрые. Согласно акта осмотра причиной залива квартиры истца, явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> при проведении капитального ремонта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ТСЖ «Кондитер-2» с требованием направить повторную комиссию для осмотра ее квартиры и составить повторный акт осмотра квартиры после залива. Согласно акта осмотра жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено: 1.Коридор (прихожая), площадью 7,8 кв.м. - следы протечки на стыке потолка и стены с потеками на стену, обои над дверной коробкой разошлись по швам и отстали от стены. По нижнему периметру короба следы протечек с желтыми разводами, переходящие на стены со следами протеков и пятнами на обоях, вокруг встроенных светильников следы протечки с желтыми разводами. Деформация конструктивного элемента из ЛДСП над «крышей» шкафа-купе. Подмочен ковер (размер 120*200см.), после высыхания наблюдается деформация краев ковра. 2. Санузел, площадью 4,7 кв.м. - потолок ГКЛ: мокрые разводы по потолку в двух углах, по шву ГКЛ-конструкции, в местах примыкания потолка и стены. Канализационный короб: сырые межплиточные швы. Короб стояков водоснабжения: сырые межплиточные швы. Полы: сырые межплиточные швы. Встроенный шкаф белого цвета - разбухшие у нижнего основания боковые стенки с растрескиванием. 3. Комната, площадью 12,4 кв. м. - на потолке вокруг труб стояка отопления: мокрые пятна, уходящие под потолочные багетки, сырые шторы, по трубам стояка отопления - потеки. Напольное покрытие линолеум (основание ДСП): было залито, подмочив основание кровати. Матрас, лежавший на кровати мокрый в изголовье с левой стороны и в середине с правой стороны. В комнате находилась сумка с шубой из меха норки (цвет Виски) - сумка намочена, спинка шубы намочена на 50 %. После высыхания шкурка высохла и сморщилась. 4. Кухня/столовая, площадью 36,7 кв.м. - ламинат сырой в зоне шкафа-купе. На фигурном коробе с наружной стороны мокрые пятна и протеки, с внутренний (ГКЛ) стороны мокрые обои, в нижней части обои вспучились и отошли от стены. Дополнительно в кухне - столовой обнаружены повреждения Шкафа-купе: в момент залива вода стекала по стыкам «крыши» шкафа-купе на левую опорную стенку из ЛДСП 2-секционного шкафа, размочив ее в нижнем внешнем углу, что повлекло деформацию стенки с вырыванием крепежного элемента (мебельного уголка) из стенки и осыпанием древесной стружки. В результате чего, правая (зеркальная) дверь 3-х секционного шкафа не закрывается, упираясь в деформированную стенку. Так как ковер (размер 120*200см.) был поврежден, ей пришлось организовать химчистку, стоимость которой составило 480 рублей 00 копеек. В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате затопления ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, стоимости чистки ковра, залитого водой. Согласно экспертного исследования № СТ-03/20-5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ после залива в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО4, 40/1-46 (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы составляет 285 321 рублей 00 копеек. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая, что истец не могла все это время пользоваться квартирой, она понес моральные и нравственные страдания размер компенсации, которых оценивает в размере 100 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, и др. Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 50 000 рублей. Указанные средства считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Осипова А.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 287 482 рубля 00 копеек, 5 905 рублей 00 копеек за поврежденный шкафчик в ванной, 31 718 рублей 00 копеек за поврежденную шубу из меха норки (цвет Виски), 15 304 рублей 00 копеек за поврежденную кровать, 31 840 рублей 00 копеек за поврежденный шкаф - купе угловой, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 503 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 141 рубль 00 копеек.

Истец Залкинд Н.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Осипову А.А. В течение двух недель до залива из квартиры доносились звуки, характерные для ремонта, работал перфоратор. Она вместе с председателем ТСЖ Зарубиным Е.В. поднялась в квартиру Осипова А.А., стена между ванной и санузлом на 2/3 была сломана, в ванну она не заходила. Считает, что залив произошел из за того что Осипов А.А. делал ремонт в своей квартире и повредил стояк, что было отражено в акте. Также пояснила, что ранее ее квартиру заливало, но после предыдущего залива она сделала ремонт.

Ответчик Осипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Председатель ТСЖ «Кондитер-2» Зарубин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась собственник <адрес> Залкинд Н.З., сказала что ее заливает сосед сверху Осипов А.А., он сразу же перекрыл воду, дозвонился до Осипова А.А., когда он приехал, они вместе с Залкинд Н.В. поднялись в квартиру к Осипову А.А., там проводился ремонт, полностью была снята стяжка, полы были мокрые, половина стены между ванной и санузлом сломана, короб, закрывавший стояки, почти сломан, внизу остался фрагмент из кирпича. Стояк был из металлопластика, но в доме изначально были установлены металлические трубы, кто устанавливал данный стояк ему не известно. Также не отрицал, что ТСЖ «Кондитер-2» обязано проверять состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояки, но Осипов А.А. препятствовал в проведении осмотров. На следующий день 06.03.2020 Осипов А.А. заменил стояк и он открыл воду.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>, Осипов А.А., поскольку установлено, что залив произошел в результате повреждения стояка при проведении капитального ремонта в его квартире. Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако он не пожелал возместить ущерб добровольно, в связи с чем Залкинд Н.З. пришлось обратиться в суд.

Представитель ответчика Кузнецов А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что в данном случае ущерб от залива должно возместить ТСЖ «Кондитер-2», поскольку собственник не отвечает за общедомовое имущество, к которому относятся стояки ХВС и ГВС. Кроме того, акт осмотра жилых помещений № и 50 в <адрес> по ул. им. Ак. Навашина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен единолично председателем ТСЖ «Кондитер-2» в отсутствие собственников квартир.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кондитер-2» Галустян С.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что причиной залива является капитальный ремонт, проводимый в <адрес> принадлежащей Осипову А.А. в результате которого был поврежден стояк ХВС.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 1, 2 и 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. Ак. ФИО4, <адрес>. Собственником указанной квартиры является Залкинд Наталия Зоревна (л.д. 11-13, том 1).

Залив произошел из <адрес> по указанному адресу, принадлежащей Осипову А.А., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения <адрес> в <адрес> в присутствии председателя ТСЖ «Кондитер-2» Зарубина Е.В., члена правления ТСЖ «Кондитер-2» Шкодина С.Н., бухгалтера ТСЖ «Кондитер-2» Селезневой Л.В., в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива. Указано, что при осмотре <адрес> после отключения стояков водоснабжения потолочное покрытие сухое, бетонная стяжка снята до основания плит перекрытия, полы мокрые. Причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> при проведении капитального ремонта <адрес> (л.д. 14-16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствии залива жилого помещения <адрес> в <адрес> в присутствии председателя ТСЖ «Кондитер-2» Зарубина Е.В., члена правления ТСЖ «Кондитер-2» Шкодина С.Н., бухгалтера ТСЖ «Кондитер-2» Селезневой Л.В., в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива, а также указано, что причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> при проведении капитального ремонта <адрес> (л.д. 17-19, том 1).

Истцом было организовано проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. Навашина, <адрес>. Согласно выводам экспертного исследования, составленного ИП Степановым В.П. стоимость восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. Навашина, <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 285321 руб. (л.д. 27-61, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 132-133, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки», опираясь на материалы дела №, причиной залива жилого помещения <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперт определяет: нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> при проведении капитального ремонта <адрес>. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 287 482,80 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Шкафчик в ванной с учетом износа составляет: 5 905 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Шкаф-купе угловой с учетом износа составляет: 31 840 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Кровать в спальне с учетом износа составляет: 15304 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Кровать в спальне с учетом износа составляет: 31 718 руб. В <адрес> по адресу <адрес>, отсутствуют следы от повреждений в результате заливов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в результате предыдущего залива, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ не было повреждено. Работы, произведенные в <адрес> для устранения последствий предыдущего залива, отражены в табл. № на стр. 33-34 настоящего заключения эксперта. На вопрос о том, каково место локализации прорыва трубы ХВС в <адрес>, принадлежащей Осипову А.А., какие работы были произведены на стояках ХВС в квартирах № и 50, присутствуют ли следы механического воздействия на стояк ХВС, при проведении каких работ возможно было повредить стояк ХВС, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по следуемому вопросу № в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований. На вопрос о том присутствовала ли ограждающая конструкция, закрывающая стояки ХВС и ГВС в <адрес> из какого материала она была выполнена на момент залива, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по исследуемому вопросу № в связи с недостаточностью материалов для проведения исследовании (л.д. 147-241, том 1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы не поставленные перед экспертом вопросы получены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

По ходатайству представителя ответчика по делу был допрошен эксперт Шуваев М.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Также пояснил, что установил причину залива по материалам дела, поскольку путем натурного осмотра невозможно было это сделать, так как стояки ГВС и ХВС полностью заменены на полипропиленовые трубы. Ответчиком ему на исследование был представлен переходник с металлопластиковой трубы на стальную, но достоверно установить находился ли исследуемый образец в системе ХВС и ГВС в <адрес> момент залива невозможно. В ходе натурного осмотра путем замеров им были определены объёмы работ, необходимые для устранения последствий, которые указаны в дефектной ведомости. Также выявлено имущество, которое было повреждено в результате залива. В выводах экспертизы при ответе на вопрос 3 он допустил техническую ошибку, вместо шуба норковая указал кровать, тогда как в аналитической части экспертизы указано на стоимость ущерба, причиненного именно шубе - 31718 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ничем объективно не мотивированы, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Шуваева М.А., а потому судом было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.

В этой связи суд доверяет и принимает за основу настоящего решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о том, проводились ли ТСЖ «Кондитер-2» осмотры общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе стояка ХВС в <адрес>, принадлежащей Осипову А.А.

Председателем ТСЖ «Кондитер-2» Зарубиным Е.В. в судебном заседании указано на то, что Осипов А.А. препятствовал проведению ежегодных плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома, а именно стояков ХВС и ГВС, в связи с чем судом ему была разъяснена обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалы дела представлен акт о невозможности технического и санитарного осмотра общедомовых инженерных коммуникаций жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных актов со слов представителя третьего лица не сохранилось.

Залив принадлежащей истцу квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обязанность ЖСК проводить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о наличии со стороны собственника <адрес> Осипова А.А. препятствий в проведении осмотров стояка ХВС в его квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Также не может быть принят во внимание в подтверждение причины залива акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, том 1), поскольку он составлен и подписан единолично председателем ТСЖ «Кондитер-2» Зарубиным Е.В. В акте отсутствуют подписи собственников квартир № и №, также не имеется сведений об их отказе от подписи акта, удостоверенных третьими лицами.

Анализируя вышеназванные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не может быть возложена на собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку, как не оспаривалось сторонами, залив произошел в результате течи из стояка ХВС (прорыв, повреждение или иное достоверно не установлено), после его замены течь была устранена, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как собственник жилого помещения обязан надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, находящееся внутри квартиры после первого отключающего устройства, и не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца Залкинд Н.В. о взыскании с Осипова А.А. ущерба, причиненного затоплением, не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответственность за залив квартиры истца должен нести ответчик Осипов А.А., который повредил стояк ХВС в ходе проведения капитального ремонта, объективно ничем не подтверждены и в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Осипова А.А. по проведению ремонта в квартире и заливом квартиры Залкинд Н.З. Кроме того, председатель ТСЖ Зарубин Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что видимых повреждений на стояке ХВС не имелось. Причина течи в <адрес> должностными лицами ТСЖ надлежащим образом зафиксирована не была.

Ссылка представителя третьего лица на то, что изначально в доме были установлены металлические трубы, а в квартире Осипова А.А. стояки на момент залива были из металлопластика, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда Залкинд Н.З. и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое в том числе включает в себя его осмотр (п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» по <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Залкинд ФИО19 к Осипову ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Залкинд ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» по <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева