Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2012 ~ М-1059/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-1248/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасовой Е.Н. к МУ «Комдорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Апанасова Е.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Покручина А.В.

По факту дорожно – транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное определение было вынесено и в отношении Покручина А.В.

Основанием к вынесению приведенных определений явилось то обстоятельство, что она, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес>, а поскольку перед пересечением проезжих частей отсутствовал какой-либо дорожный знак, она руководствовалась правилами проезда нерегулируемых равнозначных перекрестков. Одновременно Покручин А.В., двигаясь на транспортном средстве, по п<адрес> перед пересечением с <адрес> руководствовался дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», двигаясь тем самым по главной дороге.

Таким образом, отсутствие на перекрестке <адрес> дорожного знака в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634 (ГОСТ Р 52289-2004), явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – стоимость запасных частей, <данные изъяты> – стоимость выполненных работ.

По указанным основаниям, Апанасова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика МУ «Комдорстрой» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем Апанасовой Е.Н., действующим на основании доверенности, Тазовой Е.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно Апанасова Е.Н. просила суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в счет возмещения имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Апанасова Е.Н., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Апанасовой Е.Н., действующий на основании доверенности, Тазова Е.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Представитель МУ «Комдорстрой», действующий на основании доверенности, Васильев Д.Ю. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, обосновав позицию тем, что в данном случае МУ «Комдорстрой» не может являться ответчиком, поскольку со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновных действиях МУ «Комдорстрой», о наличии причинно – следственной связи, между виновным действиями МУ «Комдорстрой» и имевшим место дорожно – транспортным происшествием. Ввиду отсутствия дислокации дорожных знаков на участок дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, не возможно установить наличие на пересечении <адрес> дорожного знака 2.4»Уступи дорогу». В силу заключенного с МУ «Комдорстрой» контракта, последнее не наделено полномочиями по выявлению отсутствия на дорогах города дорожных знаков, и по самостоятельной их установке. Кроме того, при пересечении перекрестка, истцом Апанасовой Е.Н. был нарушен п. 13.13 Правил дорожного движения. Помимо этого, истец на момент дорожно – транспортного происшествия не имела права управлять транспортным средством, поскольку на указанный период срок действия выданного ей временного разрешения на управление транспортным средством истек.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, Логинова Ю.А. заявленные истцом требования полагала необоснованными, приведя аналогичную, выше изложенной, позицию.

Третье лицо – ГИБДД ГУВД Волгоградской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представило.

Равно названным органом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда Косолютин В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, дав правовой анализ доводам сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Апанасова Е.Н. являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Апанасова Е.Н., управляя указанным транспортным средством, двигалась по <адрес>. На пересечении <адрес>, Апанасова Е.Н. совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Покручина А.В.

По факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, командиром 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апанасовой Е.Н. было отказано ввиду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.

Аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении второго участника дорожно – транспортного происшествия Покручина А.В.

В ходе административного расследования было установлено, что перед пересечением проезжих частей для водителя Покручина А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, был установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», таким образом водитель Покручин А.В. при движении через пересечение п<адрес> и <адрес> руководствовался правилом проезда нерегулируемых неравнозначных перекрестков.

В то же время, для водителя Апанасовой Е.Н., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, перед пересечением проезжих частей какой-либо дорожный знак отсутствовал, в связи с чем, водитель Апанасова Е.Н. руководствовалась правилами проезда нерегулируемых равнозначных перекрестков.

Данные определения кем-либо оспорены в установленном законом порядке не были.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повседневного надзора государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду было установлено, что на пересечении <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а со стороны <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», по <адрес> установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

По результатам проверки, руководителю МУ «Комдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений требований п 4.1.5 ГОСТ Р 50597 -93.

Указанное предписание МУ «Комдорстрой» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела предписания от ДД.ММ.ГГГГ, и было подтверждено в судебном заседании представителем названного учреждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО9 пояснивший, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия. Ознакомившись с местом происшествия, им было выявлено отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу». Им был собран административный материал по факту данного происшествия, и направлен в комиссию для принятия решения, поскольку установить виновника ДТП не представилось возможным, ввиду того, что каждый из водителей действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. В связи с отсутствием на дороге дорожного знака «Уступи дорогу», им был составлен соответствующий акт.

Исходя из выше приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло ввиду отсутствия на участке дороги - пересечении <адрес> дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения.

В свою очередь, отсутствие на участке дороги - пересечении <адрес> перед выездом на дорогу, где установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве фактических оснований иска, в данной части нашли свое подтверждение.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, связывает причинение вреда, принадлежащего ему транспортному средству с ненадлежащим исполнением МУ «Комдорстрой» обязанностей по содержанию дорог, считая непосредственной причиной ДТП отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного 27 декабря 2010 года, данное учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и других объектов.

Также в полномочия учреждения входит технический надзор и контроль за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП «Трест «Дормостстрой» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 приведенного муниципального контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению муниципального заказчик а - МУ «Комдорстрой» исполнитель - МУП трест «Дормостстрой» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, согласно техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями СНиПов, и других нормативных правовых документов.

Согласно п.п. 1.4., 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 г. (введены в действие с 1 августа 1998 г. - Приказ ФДС России от 23 июля 1998 г. N 168), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В п.п. 21, 22 Приложения N 2 "Определение характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий" указаны такие характеристики как отсутствие дорожных знаков - отсутствие дорожных знаков, предусмотренных действующей дислокацией, неправильное применение дорожных знаков - знаки установлены с нарушением требований действующих ГОСТ 10807-78 и ГОСТ 23457-86.

Как было установлено в судебном заседании схема дислокации дорожных знаков на спорный участок дороги разработана не была.

Как следует из представленного в материалы дела представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда №, сотрудниками ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду была проведена проверка оборудования участка дороги по <адрес> дорожными знаками, которые определяют порядок и направление дорожного движения автотранспорта. В ходе проверки было установлено, что по <адрес> дорожное движение надлежащим образом не организовано. Дислокация дорожных знаков и разметки на данный участок дороги отсутствует. Учитывая изложенное, для устранения причин и условий, способствующих совершению ДТП, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда было рекомендовано рассмотреть указанную информацию в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и принять меры по разработке схемы дислокации дорожных знаков и разметки и установке необходимых технических средств регулирования дорожного движения на участке дороги по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Волгограда пояснил, что выше приведенное представление рассмотрено. В бюджете Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выделение финансовых средств на разработку схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. В случае поступления целевого бюджетного финансирования представление будет исполнено.

В судебном заседании из пояснений представителя Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда было установлено, что схема дислокации дорожных знаков на спорный участок работы не была разработана и в более ранние периоды (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, исходя из представленного в материалы дела рапорта госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки организации дорожного движения на пересечении <адрес>, было выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». МУ «Комдорстрой» было выдано предписание о восстановлении указанного дорожного знака, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Из предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МУ «Комдорстрой» усматривается, что главным инспектором Безопасности дорожного движения на МУ «Комдорстрой» была возложена обязанность по восстановлению дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» в целях устранения нарушений п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Из отзыва Государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда ФИО8 следует, что до вынесения МУ «Комдорстрой» предписания о восстановлении дорожного знака на участке дороги <адрес>, информации в ОГИБДД об отсутствии каких-либо дорожных знаков не поступало.

Также из приведенных документов, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что МУ «Комдорстрой» было исполнено предписание именно относительно восстановления дорожного знака.

Поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на МУ «Комдорстрой», следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в результата ДТП, в связи с отсутствие на участке дороги дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУ «Комдорстрой».

При этом, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что истец на момент дорожно – транспортного происшествия не имела права управлять транспортным средством, поскольку на указанный период срок действия выданного ей временного разрешения на управление транспортным средством истек, как не имеющие правового значения. Дорожно – транспортное происшествие произошло, как было установлено судом, не в связи с виновными действиями истца Апанасовой Е.Н., а ввиду отсутствия на участке дороги дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» регулирующего движение, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие имело место ввиду незаконных действий истца, выразившихся в управлении транспортным средством при отсутствии соответствующих документов, допускающих лицо к управлению транспортным средством, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего

Судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО17

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку специалисты, составляющие отчет и заключение имеют лицензии на осуществление данного вида деятельности, не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об ответственности, оснований не доверять выводам, сделанным в экспертном заключении, у суда не имеется. Оценка отчета отражена полно.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу Апанасовой Е.Н. в счет возмещения ущерба определенную приведенным экспертным заключению денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу Апанасовой Н.Н. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судом по делу назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы, связанные с ее проведением были возложены на истца Апанасову Е.Н., однако последней понесены не были (заключение было дано в отсутствие соответствующей оплаты).

Согласно представленного экспертным заключением счету, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО18 расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с МУ «Комдорстрой» в пользу Апанасовой Е.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора по существу интересы истца в процессах представлял представитель Тазова Е.С.

Истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также количества процессов, в которых представитель истца, принимал участие, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, надлежит взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.