Решение по делу № 2-1269/2013 ~ М-1334/2013 от 07.05.2013

Гр.дело 2-1269 «С»\13г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАЛЛИНС» о взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.33) истица просит взыскать с ответчика страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на индивидуальный лицевой счет № застрахованного лица ФИО1 <данные изъяты>. Обязать ответчика выплатить депонированную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера ООО «Талинс».Запись о ее работе в указанном ООО отсутствует. Данное место работы было для нее основным, что подтверждается приказом о ее приеме на работу. Уволилась она ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении она передала дела новому бухгалтеру ФИО3 но с приказом об увольнении ее не знакомили. Также ей не выплатили зарплату за ДД.ММ.ГГГГ.При приеме на работу она сначала получала <данные изъяты> в месяц,затем-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ-до <данные изъяты>. О том, что ответчик не уплачивает взносы в УПФ РФ она узнала по выходе на пенсию. УПФ РФ представил ей лицевой счет, из которого видно, что страховые взносы уплачивались до ДД.ММ.ГГГГЕй не выплатили зарплату за указанный спорный период, а также отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а также компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ она к ответчику за взысканием денежных средств не обратилась, однако регулярно звонила в ООО на протяжении 3-х лет. В уточненном иске она рассчитывает сумму страховых взносов и более правильно- зарплату. Указывает, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГВ документах, представленных банком видно, что бухгалтер ФИО3, назначенная главным бухгалтером после ее увольнения получила <данные изъяты>. Считает, что из этой суммы ответчик должен заплатить задолженность ей, т.к. данная зарплату считает депонированной. Уточняет, что была принята на работу в ООО «Талинс» ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в судебном заседании представитель ООО «Талинс» иск не признал и пояснил, что истица была принята к ним на работу в должности главного бухгалтера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству, однако по основному месту работы она у них не числилась. Сначала истице выплачивалась зарплата в размере <данные изъяты>, которая впоследствии увеличилась до <данные изъяты>.При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор.ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из ООО «Талинс» за прогул. Копию приказа об увольнении истица не получала, т.к. не пришла за ним.

Согласно ведомости на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ООО «Талинс»перед УПФ РФ нет. Расчет суммы исковых требований не оспаривают. Заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истица должна была знать о нарушении своих прав с момента ее увольнения в течение 3-х месяцев. Согласно запросу истицы № в ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № МО истица указывает, что она работала в ООО «Талинс» по совместительству.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении считает более правильным, чем приказ от ДД.ММ.ГГГГПоследний приказ появился по необходимости- для представления данных в банк.

Считает что термин «депонирование зарплаты» не является юридически значимым обстоятельством при применении срока исковой давности. Просит в иске отказать.

3-е лицо УПФ РФ № по <адрес> и МО в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска..

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что записей в трудовой книжке истицы о ее работе в ООО «Талинс» не имеется(л.д.51-65).

Однако факт того, что истица работала в ООО «Талинс» главных бухгалтером ответчиком признан в судебном заседании.

Ответчиком приказ о приеме на работу истицы не представлен.Приказ об увольнении истицы, представленный ООО «Талинс» противоречит приказу об увольнении истицы, направленный суду из банка «Возрождение».

При оценке представленных документов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихъся в деле доказательств.

Суд полагает, что приказ № о приеме истицы на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «Талинс» действителен, поскольку ответчиком своевременно был направлен в банк «Возрождение» для ведения финансовых операций.

Поэтому довод представителя ответчика о работе истицы в ООО «Талинс» по совместительству и ссылка на заявление истицы несостоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Талинс» в должности главного бухгалтера по основному месту работы

Суд также, исследовав два противоречащих друг другу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что действителен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.3 ст.77 ТК РФ. Сам факт издания второго приказа признан ответчиком признан представителем ООО «Талинс» как и факт направления приказа от ДД.ММ.ГГГГ в банк «Возрождение».Довод стороны ответчика о том, что второй приказ об увольнении ФИО1 был издан формально для предоставления в банк, суд считает надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 была уволена из ООО «Талинс» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ( собственному желанию).

Истица указывает суду, что ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дату увольнения)не получена заработная плата в размере <данные изъяты>, в обоснование своей позиции истицей представлен расчет заработной платы, который в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорен.

Однако суд соглашается с ходатайством ответчика ООО «Талинс»о применении срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании заработной платы. Так, по мнению суда, истица должна была и могла знать о нарушении своих прав с момента неполучения ею заработной платы и в течение 3-х месяцев обратиться в суд за ее взысканием. Доводы истицы о том, что она в течение 3-х лет звонила ответчику по поводу зарплаты не могут служить основанием к восстановлению срока давности к заявляемым истицей требованиям. Позиция истицы о том, что ее заработная плата за спорный период была «депонирована»ей несостоятелен, т.к. зарплата начислена бухгалтеру ФИО3, а не истице. Следовательно, заработной платы истице не начислялось.

Поэтому суд истице во взыскании зарплаты в сумме <данные изъяты> отказывает.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика пенсионных взносов в УПФ РФ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд полагает необходимым и в данном требовании истице отказать ввиду отсутствия у нее права на заявление подобных требований. УПФ РФ № по г.Москве и Московской области.

Привлеченный к участию в данном деле УПФ РФ в качестве 3-го лица требований о взыскании страховых взносов не заявил.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании страховых взносов. Поскольку спорный период трудовой деятельности истицы закончился ДД.ММ.ГГГГ, 3-х летний срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд отказывает истице в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 во взыскании с ООО «ТАЛЛИНС» заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,взыскании с ответчика в пользу УПФ РФ № по Москве и Московской области страховых взносов на индивидуальный лицевой счет № ФИО1 в сумме <данные изъяты>. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.