Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7373/2019 от 26.02.2019

Судья Ильина Е.И.                                                          Дело № 33-7373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

        при секретаре Порватове А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года частную жалобу Чугунова С. А. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения явившихся лиц,

установила:

       Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 26.12.2013г. частично удовлетворены исковые требования Сюсюкина М.В. к Чугунову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскан с Чугунова С.А. в пользу Сюсюкина М.В. долг в размере               4 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере                         5 548 832,88 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 38 956,25 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Чугунова С.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере                               1 383 098,86 руб., отказано. С Чугунова С.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 19987,91 руб.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014г. решение Реутовского городского суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Чугунова С.А. в пользу Сюсюкина М.В. процентов за пользование заемными средствами в размере 4 451 079,45 руб.

       09.10.2018г. Чугунов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд был введен в заблуждение; в основу решения суд принял полученные с нарушением закона доказательства, которые не могли быть положены в его основу, заключение почерковедческой экспертизы являлось фальсифицированным.

Заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: заявление генерального директора АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» в адрес Реутовского городского суда <данные изъяты> об опровержении сведений экспертного заключения <данные изъяты>/СПВЭ от <данные изъяты>; копии процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному в отношении Сюсюкина М.В. по совершенному им преступлению, предусмотренному статьей 303 УК РФ; решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2018г. по иску Чугунова С.А. к АНО «Московский центр судебных экспертиз» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, вступившее в законную силу <данные изъяты>.

Чугунов С.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители Сюсюкина М.В. возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставил письменные возражения и отзыв.

       Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

       В частной жалобе Чугунов С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда, не установлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 26.12.2013г. частично удовлетворены исковые требования Сюсюкина М.В. к Чугунову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014г. решение Реутовского городского суда оставлено без изменения: резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Чугунова С.А. в пользу Сюсюкина М.В. процентов за пользование заемными средствами в размере 4 451 079,45 руб.

       При рассмотрении дела по существу судом были исследованы доводы, изложенные в поступившем заявлении.

       Подтверждений того, что иные документы как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не имеется.

        Из представленного ответа МУ МВД России «Балашихинское» следует, что сообщение о преступлении и материал проверки в отношении генерального директора А НО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Шляхты А.В., направлен в отдел полиции по г.о.Ивантеевка для принятия решения в соответствии со сг. 145 УПК РФ.

Представленное заявление генерального директора АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» в адрес Реутовского городского суда <данные изъяты> об опровержении сведений экспертного заключением <данные изъяты>/СПВЭ от <данные изъяты>; копии процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному в отношении Сюсюкина М.В.; не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положениями п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу приговор о фальсификации доказательств, а также заведомо ложное заключение эксперта, суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы Чугунова С.А. о том, что имеется решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2018г. об удовлетворении иска Чугунова С.А. к АНО «Московский центр судебных экспертиз» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку данным решением обстоятельства фальсификации заключения не исследовались и факт фальсификации заключения эксперта не устанавливался.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шляхта А.В. от 21.03.2019г., поскольку данное постановление не являлось основанием, указанным Чугуновым С.А. в рассмотренном судом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, получено стороной после принятия обжалуемого определения суда, в связи с чем, не могло быть учтено при вынесении судом определения.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением и обжалуемым определением суда, сводятся к несогласию с определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чугунова С. А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи