Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2021 от 06.07.2021

№ 2-3563/2021

№

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.

04 августа 2021 года                          г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабалиной С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шабалиной С.О., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 711 906,38 руб., из которых: основной долг – 648 174,46 руб., проценты за пользование кредитом – 38 029,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 255,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5445,97 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 20 000,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 319,60 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000,00 руб. на срок до -Дата-, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 13,7 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и Шабалиной С.О. заключен договор поручительства № от -Дата-, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности, до настоящего момента требование не исполнено. Впоследствии истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер -Дата-.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик Шабалина С.О., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении почтового отправления от -Дата-, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли, в том числе, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. на срок до -Дата- с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Положением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (п. 1 договора).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика (п. 3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору (п. 4, 5 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Шабалиной С.О, в соответствии с договором поручительства (п. 8 договора).

Заемщик обязан обеспечить ежеквартальные кредитовые обороты по расчетному счету в течение срока действия договора, начиная с -Дата- в сумме не менее 10 000 000,00 руб. (п. 9.1 договора). Заемщик обязан за каждый случай неисполнения обязательства, изложенного в п. 9.1 договора уплатить кредитору неустойку в размере 20 000,00 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора (п. 9.2 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении № 1 к договору, график действия лимита, представленный в Приложении № 2 к договору, Форма Распоряжения заемщика на перечисление кредита, представленная в Приложении № 3.

-Дата- между ПАО «Сбербанк России» и Шабалиной С.О. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от -Дата- (п. 1 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до -Дата- (п. 4 договора).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности.

Поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.4 Общих условий).

К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (п. 1.5 Общих условий).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за установленных наследников заемщика, в случае его смерти (п. 1.7 Общих условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С -Дата- заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком ФИО1 и поручителем обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами (выпиской по счету заемщика) и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер -Дата- (свидетельство о смерти №, выдано Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска -Дата-).

Иск предъявлен в суд к поручителю Шабалиной С.О. в пределах срока действия договора поручительства.

-Дата- банк направил в адрес поручителя уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 691 906,38 руб., в том числе: 1648 174,76 руб. – основной долг, 38 029,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 5701,72 руб. – неустойка в срок до -Дата-

Требование ответчиком не исполнено, денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

При таких обстоятельствах, ответственность по исполнению договора и уплаты штрафных санкций в рассматриваемом споре возложена на поручителя.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам. Неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и также подлежат взысканию в заявленном размере.

Неустойку за неисполнение условий договора в размере 20 000 руб. суд полагает необходимым снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку основным заемщиком по кредитному договору являлся субъект предпринимательской деятельности ИП ФИО1., а требования о взыскании задолженности предъявлены к физическому лицу Шабалиной С.О., суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение условий кредитного договора, за факт неисполнения обязательств по обеспечению ежеквартальных кредитовых оборотов, размер неустойки не имеет привязки к какому-либо размеру задолженности, поэтому при решении вопроса о снижении неустойки суд не связан минимальными пределами, установленными в п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 20 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств по обеспечению ежеквартальных кредитовых оборотов.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца, понесенных в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд в размере 10 319,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабалиной С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной С.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 693 906,38 руб., из которых 648 174,76 руб. – основной долг, 38 029,90 руб. – проценты за кредит, 255,75 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5445,97 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2000,00 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Взыскать с Шабалиной С.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 319,60 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Э.Л. Чернышова