Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4391/2018 от 02.02.2018

Судья: Хоменко Л.Я. дело № 33-4391/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Куликовой Валентины Матвеевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску Куликовой Валентины Матвеевны к Королевой Наталье Анатольевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Куликовой В.М., ее представителя по ордеру Борисовой Г.И. и Королевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.М. обратилась в суд с иском к Королевой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 06.11. 2014г. с ответчицей был подписан договор дарения однокомнатной квартиры, расположенный по адресу : <данные изъяты>. Она не понимала, что подписывает договор дарения, думала, что это договор пожизненного содержание с иждивением. Договор дарения ответчица составила сама, но возможно ей кто-то помогал, нотариально удостоверен он не был, т.е. его законность не была проверена, ей некому было разъяснить, что она подписывает не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. Подписывая договор, истец заблуждалась о последствиях сделки, не предполагала, что лишается жилья, заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле. Кроме того, до ноября 2016 года Королева Н.А. помощь ей оказывала, а в ноябре 2016 года у нее умерла собака, которую ответчица не смогла похоронить, поэтому весной 2017 года она обратилась к адвокату, которому отдала все документы, с целью возвратить квартиру в свою собственность, так как боится оказаться на улице.

Указывала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, относительно природы заключаемой сделки, так как она имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением.

Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность истца Куликовой В. М. и признанием недействительной записи <данные изъяты> от 21.11. 2014г., внесенную в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Королевой Н.А. на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

Ответчик Королева Н.А. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Злектростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года исковые требования Куликовой В.М. оставлены без удовлетворения.

Куликова В.М., не согласившись с решением суда. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения уда. как незаконного необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2014 года между истцом Куликовой В.М. (даритель) и ответчиком Королевой Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> 21.11.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ответчицы Королевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Электросталь ул.Победы дом 13 корпус 5 квартира 106.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 195,197,199 200 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что она в момент совершения сделки действовала под влиянием заблуждения, обмана.

При этом как усматривается материалов дела, оспариваемый договор дарения, подписан лично истицей, напечатан крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения следует, что Куликова В.М.. подарила спорное жилое помещение.

Кроме того, Куликова В.М. собственноручно расписалась в договоре дарения квартиры, сдала его на регистрацию в регистрирующий орган, договор дарения спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию, своим правом отказаться от регистрации договора в органах Росреестра и перехода права собственности на указанное жилое помещение к ответчику истец не воспользовалась, получила экземпляр зарегистрированного договора дарения, что не оспариваются стороной истца.

Судом принято во внимание и то, что в день подписания договора дарения квартиры, истица добровольно прошла освидетельствование в отделении по оказанию психиатрической помощи МУЗ ЭЦГБ на предмет психического состояния и понимания своих действий, при этом дано заключение, что нарушений психической деятельности не выявлено. Таким образом, ни что не мешало истцу понимать характер своих действий и поступков.

Их содержания договора дарения не следует никаких встречных обязательств одаряемого по содержанию дарителя, т.е. истца, осуществлению ухода, обеспечению продуктами питания, медикаментами, одеждой, оказанию материальной помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку названная выше сделка является оспоримой и в силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года.

Течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал в решении, что истец должна была узнать о заключении договора дарения с момента его регистрации в 2014 году, поскольку имела копию договора дарения, знала о смене собственника квартиры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи