Решение по делу № 2-4/2018 (2-735/2017;) ~ М-651/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-4/2018 Изготовлено 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Уксусовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по исковому заявлению Ершова Евгения Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причиненного ранением при участии в боевых действиях в период прохождения срочной военной службы.

В исковом заявлении указал, что 16.12.1999 г. призывной комиссией Ростовского муниципального района Ярославской области он был призван для прохождения срочной военной службы и направлен сначала в войсковую часть 3673, а затем – в войсковую часть 6775 в качестве стрелка, а позднее – командира саперного отделения.

В период с 10.07.2000 по 20.02.2001 истец проходил военную службу в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского военного округа (в Чеченской Республике). Во время участия в боевых действиях в составе группировки федеральных войск на территории Чеченской Республики в г. Грозный 06.09.2000 г. вследствие неосторожного обращения сослуживца с оружием при выезде на боевое задание истец получил огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа с оскольчатым переломом тела лопатки, повреждением сосудисто-нервного пучка в аксилярной области. В тот же день Ершову Е.И. была проведена операция с протезированием артерий, после стабилизации состояния он был доставлен для лечения в ГВКГ ВВ МВД РФ. После лечения 27.12.2000 военно-врачебной комиссией ГВКГ ВВ МВД РФ истец был признан не годным к военной службе и 21.02.2001 г. уволен из армии в запас в связи с полученным ранением.

После демобилизации межрайонным бюро МСЭ № 11 Ершову Е.И. была бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой. Заключением об условиях и характере труда истец признан неспособным к регулярному профессиональному труду в обычных производственных условиях с возможностью выполнять конторско-канцелярские виды труда.

До призыва истец окончил ПУ №33 в п. Семибратово Ростовского района Ярославской области с присвоением квалификации повар-кондитер третьего разряда, однако работать по полученной профессии после демобилизации не смог из-за полученной травмы.

Никаких выплат от войсковой части, иных государственных структур в связи с полученным ранением и причинением вреда здоровью истец не получал.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 000,00 руб., единовременную компенсацию утраченного заработка за три года, предшествовавших дате обращения в суд, в размере 689 904,00 руб., а в последующем – ежемесячно по 19 164,00 руб. с соответствующей индексацией согласно действующему законодательству.

В судебном заседании истец и его представители на основании доверенности Шеин Д.Л., Шеин И.Д. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ершов Е.И. пояснил, что страхового возмещения, иных единовременных или регулярных выплат в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, он не получал и не получает, за исключением пенсии по инвалидности. Также по приговору суда с причинителя вреда ему в счет компенсации морального ущерба было взыскано 39 000,00 руб., которые ему сразу были переданы. Между тем, указанная сумма не компенсирует всех причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных с причиненным увечьем и последующей инвалидностью. В связи с ограниченным функционированием правой руки истцу с трудом удалось найти работу и устроить личную жизнь, найденная работа не обеспечивает ему тот уровень жизни, который он мог бы иметь, работая по специальности. После демобилизации государство ему ничем не помогло, хотя у него была мать-инвалид II группы. Полагал, что поскольку Ганибаур Д.А. являлся солдатом-срочником, отвечать за причинение вреда здоровью должно государство, должностные лица которого не обеспечили соблюдение правил обращения с оружием.

Шеин Д.Л. и Шеин И.Д., дополняя друг друга, пояснили, что вина конкретных должностных лиц – командиров войсковой части № в причинении вреда здоровью Ершову Е.И.установлена приказом командира войсковой части № внутренних войск МВД России от 15.11.2000 г. № 79. Обязанности командования войсковой части по обеспечению безопасности военной службы, защищенности личного состава и каждого военнослужащего от воздействия опасных факторов военной службы следует из норм действовавшего в то время Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ. Вред истцу причинен непосредственно Ганибауром Д.А., допустившим неосторожное обращение с боевым оружием вследствие недостаточной подготовки и отсутствия контроля за использованием табельного оружия со стороны командиров. Сумма компенсации морального вреда в размере 4 млн. руб. определена истцом, исходя из судебной практики по аналогичным делам с учетом длительности физических и нравственных страданий истца, растянувшихся на многие годы, включающих в себя физическую боль, нравственные переживания в связи с неосуществлением жизненных планов, собственной невостребованностью из-за увечья, неудобств в быту и личной жизни, низкой самооценки.

Размер компенсации утраченного заработка рассчитан на основании данных Ярославльстата о среднем заработке по отрасли общепита, поскольку до призыва истец получил диплом по профессии повара-кондитера, а после ранении не смог работать по полученной специальности. Данные о заработке по конкретной специальности в органах статистики отсутствуют.

Просили учесть, что закон не исключает возможность возмещения ущерба как непосредственным причинителем, так и государством. При определении размера утраченного заработка не подлежит учету пенсия по инвалидности, назначенная в связи с увечьем, а также иные пособия, пенсии и подобные им выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска – Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», войсковая часть №, Ганибаур Дмитрий Александрович, Магомедов Жалалудин Магомедович, Мустафаев Владимир Юмидинович и Панов Михаил Алексеевич.

В судебном заседании представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части № на основании доверенностей Азеева М.А. исковые требования не признала, показала, что лицом, причинившим вред истцу, является рядовой Ганибаур Д.А., признанный виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, приговором суда. Вина командования войсковой части, в которой истец проходил военную службу, не установлена, приказ командира войсковой части № от 15.11.2000 № 79 «О наказании виновных по факту ранения сержанта Ершова Евгения Викторовича» сам по себе не свидетельствует о нарушении командиром войсковой части № положений устава и не доказывает наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) должностных лиц государства.

Также пояснила, что в системе действующего правового регулирования создан специальный механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначением которого является восполнение потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения ими как военной службы, так и осуществления иного вида профессиональной деятельности. Объем и характер такого возмещения установлен ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 01.01.2012 г. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после прохождения военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы, предоставляемая в заявительном порядке. Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено назначение пенсии по инвалидности вследствие военной травмы военнослужащим по призыву. Таким образом, возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по социальной защите и предусмотрено действующим законодательством. Возмещение вреда в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ возможно лишь в случае, если ответчики являются непосредственными причинителями вреда.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда пояснила, что ранее компенсация морального вреда была взыскана в пользу Ершова Е.И. с Ганибаура Д.А. приговором суда, то есть соответствующие требования уже были предметом судебного разбирательства и не могут быть рассмотрены повторно.

Представители МВД РФ по Ярославской области на основании доверенностей Давыдова И.В., Пиреева С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Ершов Е.И. проходил службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, преобразованных в настоящее время в войска национальной гвардии Российской Федерации. Также пояснили, что поскольку вина сотрудников войсковой части, в которой истец проходил военную службу, не установлена, вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащих, подлежит возмещению на основании специальных законов, в том числе Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», оснований для возмещения вреда в порядке, установленном гл. 59 ГК РФ, не имеется.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области, действующее в собственных интересах и в интересах Министерства финансов Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указало, что УФК по ЯО и Минфин России являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

АО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало, что в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» Ершовым Е.И. было заявлено несколько страховых случаев: тяжелая травма, произошедшая 06.09.2000, по которой выплачено 8 120,00 руб. (10 окладов); непригодность к военной службе (досрочное увольнение) – выплачено 3 950,00 руб.; установление инвалидности II группы – выплачено 39 500,00 руб. (50 окладов) на предоставленные банковские реквизиты. Тем самым, ЗАО «СКПО» свои обязательства перед Ершовым Е.И. исполнило в полном объеме.

Ганибаур Дмитрий Александрович, Магомедов Жалалудин Магомедович, Мустафаев Владимир Юмидинович и Панов Михаил Алексеевич, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец в период с 27.06.2000 по 21.02.2001 г. проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ (Министерство внутренних дел) в составе войсковой части № (том 1 л.д. 64, л.д. 104).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

06.09.2000 г. Ершову Е.И. в результате неосторожных действий Ганибаура Д.А., нарушившего п. 8 ст. 155 Устава внутренней службы и п. II Приложения № 2 к ст. 5 «Курса стрельб из стрелкового оружия», не проверившего оружие на разряженность, не убедившегося, что автомат стоит на предохранителе, держащего автомат за рукоятку при посадке в БТР и случайно нажавшего на спусковой крючок, было причинено огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение правой половины груди с оскольчатым краевым переломом суставного отростка правой лопатки и повреждением правой подмышечной артерии, сопровождающееся массивной кровопотерей, что по признаку опасности для жизни оценивалось как тяжкий вред здоровью. Вина Ганибаура Д.А. в причинении вреда здоровью Ершова Е.И. установлена приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.01.2001 г. (т. 1 л.д. 148).

Приказом командира войсковой части № внутренних войск МВД России от 15.11.2000 г. «О наказании виновных по факту ранения сержанта Ершова Евгения Викторовича» капитан медицинской службы Панов А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к контролю за оснащением личного состава медицинскими средствами, майору Мустафаеву В.Ю. за недобросовестный контроль за выполнением мер безопасности при обращении с оружием было строго указано, капитану Магомедову Ж.М. за недобросовестное отношение к выполнению обязанности по контролю за подготовкой личного состава к выполнению служебно-боевых задач было строго указано (т. 1 л.д. 101).

Заключением ВВК от 27.12.2000 г., утвержденным Председателем ЦВВК внутренних войск Российской Федерации 05.01.2001 г., Ершову Е.И. была установлена военная травма, одновременно истец был признан негодным к военной службе (т. 2 л.д. 27).

Приказом командира войсковой части № внутренних войск МВД России от 20.02.2001 № 52 с/ч Ершов Е.И. был исключен из списков личного состава и направлен для постановки на воинский учет в Ростовский РВК Ярославской области с 21.02.2001 г. (т. 1 л.д. 103)

С 27.03.2001 г. Ершов Е.И. является получателем государственной социальной пенсии (т. 1 л.д. 91).

25.03.2004 г. истцу бессрочно была установлена инвалидность второй группы по причине травмы, полученной за время боевых действий. Согласно Заключению Межрайонного бюро МСЭ об условиях и характере труда истец «не способен к регулярному профессиональному труду в обычных производственных условиях. Может выполнять конторско-канцелярские виды труда» (т. 1 л.д. 29).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.05.2011 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан» отметил, что согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на государство обязанности по компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а именно – государственного органа или его должностного лица, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 19.06.2000 г.) предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально - психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих были закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 14.12.1993 № 2140. Так, в частности, в соответствии с требованиями Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий Ганибаура Д.А., нарушившего п. 8 ст. 155 Устава внутренней службы и п. II Приложения № 2 к ст. 5 «Курса стрельб из стрелкового оружия», не проверившего оружие на разряженность, не убедившегося, что автомат стоит на предохранителе, держащего автомат за рукоятку при посадке в БТР и случайно нажавшего на спусковой крючок, то есть непосредственным причинителем вреда являлся рядовой Ганибаур Д.А., допустивший нарушение Устава внутренней службы. Между тем, Ганибаур Д.А. не являлся должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления, что не позволяет при разрешении вопроса об ответственности государства за причиненный вред применить ст. 1069 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Довод истца и его представителей о нарушении командиром войсковой части Устава внутренней службы в части обеспечения защищенности личного состава и каждого военнослужащего от опасных факторов военной службы является несостоятельным, поскольку конкретные обязанности должностных лиц, в том числе командира войсковой части, установлены Главой 3 Устава внутренней службы, и наличие нарушений данных обязанностей, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, в судебном заседании не доказано.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на приговор в отношении лица, не являющегося должностным лицом государственного органа, а также на приказ командира войсковой части 3025 от 15.11.2000 № 79 на влечет применение в рассматриваемом случае положений ст. 1069 ГК РФ, как не подтверждающих противоправность деяния и вину государственного органа или его должностных лиц в непосредственном причинении вреда здоровью истца.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Евгения Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.А. Любимова