Решение по делу № 12-1055/2016 от 10.08.2016

№ 12-1055/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск             26 сентября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска         Шаравин С.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск - Ротар Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-141/2016(90), предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>),

у с т а н о в и л:

Представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск Ротар Д.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 15.07.2016 года, согласно которого ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным указанное постановление, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, мотивируя тем, что ранее службой строительного надзора и жилищного контроля в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2015г. по делу № 5-1005/2015/163 ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа, в связи с чем, полагает, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск второй раз привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск и представитель Службы стройнадзора не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. Какие-либо ходатайства об отложении слушания дела или его рассмотрения в отсутствие представителей – в суд не поступали. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы жалобы, считаю, что жалоба представителя ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск Ротар Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании результатов внеплановой проверки от 04.09.2015г. проведенной в жилом доме по адресу: <адрес>, государственный инспектор отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Владимиров А.Ю. вынес предписание № 1529-пр/22 от 04.09.2015 года, которым ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в срок до 01.06.2016г. в соответствии с требованиями п.п. 3.4.2, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, указано на необходимость привести в надлежащее состояние продухи подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предписание получено ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск 04.09.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки исполнения вынесенного предписания № 1529-пр/22 от 04.09.2015г, составлен акт проверки № 530—пр/2, а именно о том, что требования вышеуказанного предписания не выполнены в полном объеме, а именно в многоквартирном доме по адресу: <адрес> продухи подвального помещения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что является нарушением п.п. 3.4.2, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, предписание государственного инспектор отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского Владимирова А.Ю. № 1529-пр/22 от 04.09.2015г. не выполнено в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, 06.06.2016г. государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде Владимировым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 2186-суд/16 в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

Нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО УК «Центржилсервис» <адрес> административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в установленный срок законного предписания должностного лица не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2186-суд/16 от 06.06.2016г.., согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания № 1529-пр/22 от 04.09.2015г.; предписанием государственного инспектора отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Владимирова А.Ю. № 1529-пр/22 от 04.09.2015г.; актом проверки № 530-пр/2 от ДД.ММ.ГГГГ.; приказами о проведении внеплановой выездной проверки № 530-пр от 24.05.2016г. и № 1529-пр от 24.08.2015г.; договором управления многоквартирным домом от 23.11.2006г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск необоснованно привлечено к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в том числе относятся государственные инспекторы отделов.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № 1529-пр/22 от 04.09.2015г. выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о повторном привлечении юридического лица к административной овтетственности за одно и то же правонарушение, нахожу несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, представленное судебное постановление вынесено ввиду неисполнения иного предписания службы строительного надзора и жилищного контроля. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что во исполнение предписания ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск предпринимало какие-либо действия по исполнению вынесенного предписания.

Административное наказание ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 15 июля 2016 года в отношении в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-141/2016/90 в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>), предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск Ротар Д.А. без удовлетворения.

Судья         С.Г. Шаравин