Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5332/2024 от 31.01.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1698/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5332/2024

УИД: 77RS0013-02-2021-012546-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и включить ее в состав наследства фио, умершей 13 августа 2001 года.

Установить факт принятия Козловой Оксаной Анатольевной наследства, открывшегося после смерти бабушки фио, умершей 13 августа 2001 года.

Признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес за Козловой Оксаной Анатольевной.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова О.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просит выделить ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и включить ее в состав наследства фио, умершей 13 августа 2001 года, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки фио, умершей 13 августа 2001 года. Признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Козлова О.А. и ей представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес и третьих лиц, выслушав объяснения истца Козловой О.А. и её представителя по доверенности Клюкаревой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 252, 254, 264, 1112, 1146, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2001 года умерла фио, паспортные данные

фио являлась собственником квартиры, совместно с собственником фио, расположенной по адресу: адрес (общая совместная собственность без определения долей).

Истец является внучкой наследодателя и наследницей первой очереди по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) после смерти своего отца фио.

Истец Козлова Оксана Анатольевна (девичья фамилия фио) проживала постоянно в указанной квартире вместе с родителями фио, фио и бабушкой фио в период с 1975 года (год получения квартиры) по 1990 год (до момента замужества).

14 октября 2021 года истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследованиям и выдачи свидетельства оправе на наследство после умершей 13 августа 2001 года, гр. фио, номер наследственного дела 218/2021.

19 октября 2021 года нотариус адрес фио вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока, с момента смерти наследодателя, установленный для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приватизирована в 1997 году в общую совместную собственность без определения долей на маму истца фио (третье лицо) и бабушку фио (Заявление о передаче квартиры в собственность от 10 января 1997 года, Договор передачи № 071301-Д01574 от 10 января 1997 года, Свидетельство о собственности на жилище № 1748535, зарегистрировано 03 февраля 1997 года за № 2-1589061).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Козловой О.А., поскольку как подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, истец приняла наследство после смерти бабушки в виде ½ доли спорной квартиры, так как фактически проживала в данной квартире, в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, несла бремя содержания имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ДГИ адрес в апелляционной жалобе указывает на недоказанность ответчиком факта принятия наследства в установленный законом 6-месячный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, а именно истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за юридически значимый период с августа 2001 по январь 2002 г.г. ( л.д. 29-29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: