Решение по делу № 2-6669/2015 ~ М-5705/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-6669/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к Парфенову С.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к Парфенову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил наезд на ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, так как ответственность Парфенова С.А. застрахована в страховой компании потерпевшие обратились за возмещением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб.

    Представитель истца САО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Парфенов С.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что выплатил потерпевшей моральный вред <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парфенов С.А.. признан виновным в совершении преступления по ст,264ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил наезд на ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, так как ответственность Парфенова С.А. застрахована в страховой компании потерпевшие обратились за возмещением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № 263 от от 07.05.2003 г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на регулирование правоотношений по возмещению вреда поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждено обстоятельство выплаты САО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в результате наступления страхового случая и перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к ответчику.

    Суд считает обоснованным взыскать с Парфенова С.А. в пользу САО «<данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб..

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом с ответчика Парфенова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░