Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8045/2014 от 03.04.2014

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-8045/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Верещака Александра Владимировича на решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЖСК «Дружба-4» к Верещака Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Дружба-4» обратилось в суд с иском к Верещака Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года в размере - 78 959 руб. 81 коп.

Определением суда от 10.12.2013 года в связи со смертью ответчика, произведена замена на правопреемников ответчика - Верещака Н.В. и Верещака А.В..

Определением Королёвского городского суда Московской области от 19.12.2013 года производство по делу в части исковых требований ЖСК «Дружба-4» к Верещака Н.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований в части.

ЖСК «Дружба-4» в процессе рассмотрения дела уточнил свои требования, просил взыскать с Верещака А.В. в пользу ЖСК «Дружба-4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 30.11.2013 года в размере - 64 273 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - Ларин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Верещака А.В. в судебное заседание не явился, получать судебные извещения отказался, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования ЖСК «Дружба-4» удовлетворены. С Верещака А.В. в пользу ЖСК «Дружба-4» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 30.11.2013 года в размере - 64 273 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере- 2 128 руб. 19 коп..

В апелляционной жалобе Верещака А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу 4.1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Верещака А.В. в порядке наследования по закону после смерти матери является наследником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Верещака А.В. принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено, что Верещака А.В. зарегистрирован и постоянно проживает в вышеуказанной квартире, однако, свои обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 30.11.2013 года составляет - 64 273 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм, собственник жилого помещения, обязан уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.

Установив, что ответчик не выполнил обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 30.11.2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64273,34 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере - 2 128 руб. 19 коп. обоснованно взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещака Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: