Решение по делу № 33-3486/2020 от 25.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3486/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-48/2020 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тарасову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тарасова С.В.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года,

(судья Дорофеева Э.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Тарасову С.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании основного долга по договору о кредитовании счёта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110145,05 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 47976,13 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4362,42 рубля, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 110145,05 рубля на счёт заёмщика, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 7-8).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158121,18 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362,42 рубля (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения процентов за пользование кредитом ввиду злоупотребления правом со стороны банка (л.д. 90-91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 12-19).Удовлетворяя исковые требования кредитора в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере суммы первоначального кредитования счёта - 110145,05 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 4362,42 рубля.

Довод апелляционной жалобы о многократной переплате суммы кредитования, исходя из представленных квитанций о погашении долга перед банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании стороной ответчика заключённого с истцом договора о кредитовании счёта на срок до востребования с получением неперсонифицированной банковской кредитной карты с обеспечением исполнения обязательства заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Заёмщик, полагая, что полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, мог досрочно погасить долг перед банком в соответствие с п.п. 4.8, 5.3.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта (л.д. 21) либо расторгнуть договор о кредитовании счёта, чем не воспользовался, а потому сумма кредита, продолжая находится на счёте заёмщика, используется на погашение страховых платежей и непосредственно обслуживание счёта, а потому является суммой займа.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: