Решение от 23.11.2021 по делу № 02-6361/2021 от 23.09.2021

УИД 77RS0003-01-2020-003466-97

Судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

Дело в суде первой инстанции № 2-6361/21

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9963/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., 

при помощнике Барабиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе представителя ответчика Шереметьевой Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шереметьевой Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, – удовлетворить.

Взыскать с Шереметьевой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 299 607 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 07 коп.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шереметьевой Н.Н. о взыскании ссудной задолженности в размере 299 607 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 07 коп., мотивируя требования тем, что 12.02.2018 между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт) №0910-Р-*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с лимитом кредита 250 000 руб. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, однако допустил нарушение принятых обязательств по возвращению кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шереметьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шереметьевой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Шереметьева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ПАО «Сбербанк» представителя не направило, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Шереметьевой Н.Н. на основании его заявления заключен договор (эмиссионный контракт) №0910-Р-*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с лимитом кредита 250 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Сумма кредитного лимита была использована Шереметьева Н.Н., факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривала, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнила, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 24.12.2019 размер задолженности Шереметьевой Н.Н. перед истцом составил 299 607 руб. 27 коп., включая: сумму основного долга в размере 238 486 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 43 186 руб. 61 коп., неустойку в размере 17 934 руб. 04 коп.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции,  оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 299 607 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы от 05.02.2019 она признана потерпевшей по уголовному делу №***, в связи с чем не должна нести ответственность перед Банком по погашению задолженности, как несостоятельный, поскольку из данного постановления следует, что в отношении Шереметьевой Н.Н. совершены противоправные действия по хищению принадлежащих ей денежных средств мошенническим путем, а именно путем вмешательства в функционирования средств хранения компьютерной информации неустановленным лицом, которое неустановленным способом получило информацию по счету №*** с карты ПАО Сбербанк №***, после чего осуществило транзакцию денежных средств в счет торгово-сервисного предприятия в сумме 243 529 руб. 53 коп., тем самым похитило их, не позднее 28 июля 2018 года, при этом кредитный договор между сторонами заключен 12 февраля 2018 года. Каких-либо данных о том, что противоправные действия совершены именно по заключенному договору, не имеется.

Суд отметил, что хищение принадлежащих ответчику денежных средств в данном случае не освобождает Шереметьеву Н.Н. от исполнения кредитных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Доводы жалобы о том, что денежные средства со счета были похищены и ответчик признана потерпевшей, в связи чем ущерб, причиненный банку должен быть возмещен страховой компанией, с которой также имеется договор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения судами неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░