Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 ~ М-13/2016 от 19.01.2016

Дело №2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                         гп Северо-Енисейский                         

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Команич М.О.

С участием

представителя по встречному иску ответчика Коробейникова А.А. – Дергач Т.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Коробейниковой В.М. и ее представителя Сухарниковой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Ольги Ивановны к Коробейниковой Валентине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

и встречному иску Коробейниковой Валентины Михайловны к Коробейникову Андрею Анатольевичу, Коробейниковой Ольге Ивановне, представляющих свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей о признании сделки купли продажи жилого помещения недействительной, признании жилого помещения совместной собственностью супругов, включении жилого помещения в наследственную массу, взыскании и судебных расходов

установил:

ФИО7 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2, в котором просит обязать ТП УФМС России по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе снять Коробейникову В.М. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

17 февраля 2016 года исковые требования в части требований были уточнены, в связи с чем Коробейникова О.И. просила признать утратившей право пользования указанным жилым домом и снятию с регистрационного учета Коробейникову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 февраля 2016 года Дергач Т.В., действующая в интересах Коробейниковой О.И. и Коробейникова А.А., уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с Коробейниковой В.М. в пользу Коробейниковой О.И. денежную сумму в размере ФИО32 за понесенные судебные расходы.

Свои требования Коробейникова О.И. мотивировала тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит Коробейниковой О.И., Коробейникову А.А., Коробейниковой П.А. и Мухаметчиковой Е.Е., по ? каждому на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.7 договора купли-продажи спорного жилого помещения продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок 14 дней с момента подписания договора. Однако, указанное действие произведено не было и Коробейникова В.М. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жило помещении, что нарушает права собственников.

Ответчик Коробейникова В.М., действуя через представителя Сухарникову В.Н., обратилась в суд со встречным иском к Коробейниковой О.И., Коробейникову А.А.. и несовершеннолетним Коробейниковой П.А. и Мухматчиковой Е.Е. в котором просит признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Коробейниковым А.Н. и Коробейниковой О.И., Коробейниковым А.А.. Коорбейниковой П.А. и Мухметчиковой Е.Е. в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> недействительной. Указанный жилой дом, признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5 Включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти мужа Коробейниковой В.М. – Коробейникова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Коробейниковой В.М. были уточнены., просит признать оспаримую сделку – договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Коробейниковым А.Н. и Коробейниковой О.И., Коробейниковым А.А.. Коорбейниковой П.А. и Мухметчиковой Е.Е. в отношении спорного дома недействительной, с применением последствий недействительности сделок. Признать спорный жилой дом совместной собственностью супругов Коробкйниковой В.М. и Коробейникова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Коробейникова А.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Коробейникова А.А., Коробейниковой О.И., представляющих свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по составлению встречного иска, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению заявления о наложении ареста в отношении спорного дома, <данные изъяты> рублей – ксерокопирование документов по иску, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей – расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска. Просила восстановить срок исковой давности для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признав причину его пропуска уважительной.

В судебном заседании представитель Коробейникова А.А. – Дергач Т.В. исковые требования Коробейниковой О.И. просила удовлетворить; встречные исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении требований просила отказать, просила взыскать с Коробейниковой В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. – момента заключения брака между Коробейниковой В.М. и Коробейниковым А.Н. у наследодателя Коробейникова А.Н. имелась в <адрес> по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен обмен жилых помещений с доплатой из собственных средств Коробейникова А.Н. в <данные изъяты> рублей, в результате указанного договора мены за Коробейниковым А.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так как дом, по <адрес> перешел в собственность Коробейникову А.Н. на основании договора мены, принадлежавшей ему до брака с Коробейниковой В.М. <адрес>, то при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного дома согласия Коробейниковой В.М. не требовалось. Кроме того Коробейниковой В.М. пропущен срок исковой давности на признание сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, так как последняя достоверно знала о ее совершении, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Коробейникова В.М. первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд в удовлетворении иска Коробейниковой О.И. отказать; встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить полностью. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Коробейниковой В.М. – Сухарникова В.Н. первоначальные исковые требований с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать; встречные исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также просила восстановить срок на признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что Коробейникова о продаже спорного жилого дома не знала, при жизни ей муж не говорил об этом, Коробейникова по настоящее время проживает и пользуется спорным жилым домом, после смерти обратилась с заявлением к нотариусу для вступления в наследство и только после этого узнала, что дом, в котором она проживает, уже продан. В оспариваемом договоре указано, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время Коробейникова В.М. прописана в этом доме и не снята с регучета, что говорит о том, что намерений продавать дом стороны не имели, а просто сын умершего Коробейников А.А., зная о состоянии своего отца, оформил его на свое имя, чтобы в дальнейшем оно не было включено в наследственную массу.

Ответчики Коробейникова О.И.. действующая в своих интересах и интересах своих не совершеннолетних детей – Коробейниковой П.А. и Мухаметчиковой Е.Е., ответчик Коробейников А.А. не явились в судебное заседание, были извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Дергач Т.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования органа опеки и попечительства – управления образования Северо-Енисейского района Красноярского края, Северо-Енисейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Северо-Енисейском районе Красноярского края и ТП УФМС России по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представляли.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, изучив судебные извещения, ходатайства, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Материалами дела установлено, что спорным по данному делу является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № который принадлежал на праве собственности Коробейникову А.Н. на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Коробениковым А.Н. и Коробениковой В.М. был заключен брак (л.д. 24), прекращенный ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью Коробейникова А.Н. (л.д. 23)

В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Спорный жилой дом был приобретен Коробейниковым А.Н. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он обменял квартиру, расположенную по адресу <адрес> доплатой. Как следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ доплату произвела Коробейникова ФИО33. Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> видно, что Коробейникова ( Буракова) ФИО8 состояла в данной квартире на регистрационном учете и сохранила право пользования указанной квартирой. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ спорный жилой дом по адресу <адрес>, является совместно нажитым имуществом Коробейникова А.Н. и Коробейниковой В.М. поскольку приобретена в собственность на основании возмездной сделки - договора мены, заключенного в период брака, с доплатой денежных средств, одним из супругов ( в данном случае Коробейниковой В.М.), и кроме того, в ранее приобретенной квартире у Коробейниковой В.М. было приобретено право пользования.

При таких данных, в связи с тем, что спорный жилой дом был приобретен Коробейниковым А.Н, в период брака по возмездной сделке, брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности супругов, не заключался, а потому указанный жилой дом являлся общим совместным имуществом супругов – Коробейникова А.Н. и Коробейниковой В.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ приведенных норм Семейного кодекса РФ в их системной связи с положениями статьи 256 и пункта 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрена возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение совместно нажитого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав на это имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, независимо от добросовестности приобретателя и такая возможность по своей сути является законодательно закрепленной гарантией защиты права совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Вопреки установленному законом порядку, Коробейниковым А.Н. без нотариального согласия Коробейниковой В.М. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был продан своему сыну, невестке и их детям: КоробейниковуА.А., Корбейниковой О.И., Коробейниковой П.А. и Мухаметчиковой Е.Е. в равных долях по ? каждому по цене <данные изъяты> коп., на основании данного договора право собственности указанных лиц было зарегистрировано в органах государственной регистрации, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ( л.д. 5-8).

Учитывая, что Коробейникова В.М. не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого дома, ее требования о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске Коробейниковой В.М. срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, Коробейникова В.М. по настоящее время проживает в спорном жилом доме по адресу <адрес> состоит в нем на регистрационном учете.

Согласно п.7 договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок 14 дней с момента подписания договора. Однако при жизни Коробейников А.Н. не исполнил данное обязательство. О том, что жилой дом продан Коробейникова В.М. узнала только после смерти мужа Коробейникова А.Н., и обратилась в суд с данным иском первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах срока, установленного ст.35 СК РФ. К показаниям свидетеля Пронина А.В. о том, что Коробейникова ФИО34 в начале ДД.ММ.ГГГГ года знала, что муж продает дом, в котором они живут, суд относится критически, так как Коробейникова В.М. в суде опровергла и не согласилась с показаниями данного свидетеля. Кроме того, показания свидетеля опровергаются объективными данными, а именно тем, что Коробейников А.Н. продолжал в нем проживать и жил в нем до смерти, Коробейникова В.М. по настоящее время проживает в спорном жилом доме и не снята с регистрационного учета, что говорит о том, что при совершении сделки по продаже жилого дома стороны ее заключившие не имели намерения совершать в действительности действия по отчуждению жилого дома к приобретателям, которые ни дня не проживали в нем.

После смерти Коробейникова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками Коробейникова А.Н. являются супруга Коробейникова В.М. ( истец по встречному иску) и сын А.С.Коробейников А.А. ( ответчик по встречному иску)

Наследники Коробейникова В.М. и Коробейников А.А. А.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу гп Северо-Енисейского Белей А.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти Коробейникова А.Н., на основании которых нотариусом было открыто наследственное дело на имущество умершего, что подтверждается копией наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является наследственными имуществом и подлежит включению в наследственную массу.

С учетом изложенного, истец по встречному иску Коробейникова В.М.. и ответчик по иску Коробейниковой О.Н., имеет право на наследственное имущество и не подлежит признанию утратившей право пользования и снятию с регистрационного учета. Иск Коробейниковой О.Н. с уточнением не основан на законе и не подлежит удовлетворению, соответственно встречный иск Коробейниковой В.М. подлежит удовлетворению

Коробейниковой В.М. при подаче встречного иска понесены судебные расходы в размере в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <данные изъяты> рублей за копирование документов, квитанциями об оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаниях.

Всего с ответчиков Коробейниковой О.И. и Коробейникова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением суда от 02 февраля 2016 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░43, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░50 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░54 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░56.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░.░░░░░░░