Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6676/2013 ~ М-5019/2013 от 20.05.2013

дело № 2-6676/13    

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСТЕЦ» к Фетисовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «3-Е ЛИЦО1» и ответчиком заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит лимитом 30 000 рублей на период по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), а Ответчик — возвращать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых (п. 1.4. Договора). В соответствии с п. 3.2.1. Договора начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном обьеме и надлежащим образом. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 30 000,00 рублей. Согласно договорам уступки прав требований (цессии): 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «3-Е ЛИЦО2»; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «3-Е ЛИЦО2» и ООО «ИСТЕЦ» право требования к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек (п. 1.2. договоров уступки). В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Фетисовой денежные средства в размере: 30 000,00 рублей - сумма задолженности по кредиту; 6 061,31 рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ; 15 000,00 рублей - договорная неустойка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 1 731,84 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просит дело рассматривать без его участия, исковые требования поддерживает.

    Ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений от представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «3-Е ЛИЦО1» и ответчиком заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит лимитом 30 000 рублей на период по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), а Ответчик — возвращать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном обьеме и надлежащим образом. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 30 000,00 рублей.

Согласно договорам уступки прав требований (цессии): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «3-Е ЛИЦО2», и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «3-Е ЛИЦО2» и ООО «ИСТЕЦ», право требования к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек (п. 1.2. договоров уступки).

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Фетисовой денежные средства в размере: 30 000,00 рублей - сумма задолженности по кредиту; 6 061,31 рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ; 15 000,00 рублей - договорная неустойка, а всего 51 061 руб. 31 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подтверждается исследованными судом договором банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты (л.д.19-23), распиской в получении ответчиком банковской карты (л.д.24), тарифным планом, правилами обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д.25-28). Факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.29-63).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил.

Факт перехода к истцу права требования суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подтверждается исследованными судом договорами уступки (л.д.67-95), с приложениями, расчеты по договорам подтверждаются допустимыми доказательствами.

Расчет суммы задолженности ответчиком обоснованно не оспорен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить также то, что истец правомерно приобрел права требования банка к должнику-заемщику – физическому лицу по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П по делу о проверке законности положений ст. 311 АПК РФ, сходных с положениями ст. 392 ГПУРФ, следует, что на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающие из ст. 54 Конституции Российской Федерации, недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Таким образом, предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц.

Кредитный договор между 3-Е ЛИЦО1 и ответчиком заключен в ДД.ММ.ГГГГ., договоры уступки права – ДД.ММ.ГГГГ., до разъяснений Пленума ВС РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 1 731,84 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ИСТЕЦ» к Фетисовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой А.А. в пользу ООО «ИСТЕЦ» задолженность по кредитному договору в размере 51 061 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 731 руб. 84 коп., а всего 52 793 (Пятьдесят две тысячи семьсот девяносто три) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья