Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2013 (1-1438/2012;) от 06.11.2012

Дело № 1-29/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский    Волгоградской области            07 июня 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого Кабельков Д.С.

защитника адвокатов Эюбова Ф.Б., представившего ордер № №... от "."..г., удостоверение № №... Разгуловой Т.Г., представившей ордер № №... от "."..г. удостоверение № 708,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кабельков Д.С. , родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, <...>, работающего <...> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «б», судимого <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабельков Д.С. совершил хищение денежных средств ФИО2 путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первой "."..г. Кабельков Д.С., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на завладение денежными средствами ранее незнакомого ФИО2 путем обмана, в ходе беседы с ним, введя его в заблуждение относительно своих возможностей, предложил ФИО2 оказать содействие в снятии ареста с его имущества и получении разрешения на выезд за границу РФ, на что тот согласился. Через несколько дней, после "."..г., в 12 часов Кабельков Д.С. встретился с ФИО2 в здании кафе <...> расположенном по адресу: <адрес>, где введенный им в заблуждение ФИО2 передал Кабелькову Д.С. денежные средства в размере <...>. После этого, примерно через две недели, Кабельков Д.С. для придания видимости совершения действий в интересах ФИО2 передал ему постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, изготовленное им самостоятельно и не имеющее юридической силы.

Подсудимый Кабельков Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с обвинением по ч.3 ст. 159 УК РФ, он обманул, но не на <...>. Затем пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, показав, что он приехал к ФИО6 в офис, там встретил ФИО2, который пришел к ФИО6, спросил, не может ли она ему помочь со снятием ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, он предложил тому помочь в этом, обменялись номерами телефонов, после этого с ФИО2 созванивались несколько раз в "."..г., затем встретились в кафе, тот передал ему <...> рублей за снятие ему ограничения на выезд из Российской Федерации, он пояснил ФИО2, что выполнит свое обязательство и они разошлись, позже он передал ФИО2 постановление о снятии ограничения. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что не может выехать, ограничение не снято, он, Кабельков Д.С., понял, что постановление не имеет юридической силы, стал искать денежные средства, обратился к родителям помочь взять кредит, в это время на него возбудили уголовное дело, его задержали, он не смог возвратить денежные средства ФИО2. Обманывать не хотел, но обманул, понимал, что обманывает ФИО2. Пояснил также, что он, Кабельков Д.С., ранее работал в службе судебных приставов, на момент встречи с ФИО2 он уже не работал. Затем заявил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что Кабельков Д.С. признавая свою вину в полном объеме, показал, что "."..г. он пришел к своей знакомой ФИО18 по личным вопросам, во время разговора в кабинет зашел ранее незнакомый ему ФИО2 и стал расспрашивать у ФИО19 как можно снять арест, наложенный на его имущество Волжским отделом судебных приставов, после чего поехать за границу. ФИО20 сказала, что помочь в этом ему не сможет, в связи с чем он решил обмануть ФИО2, сказав, что может помочь ему в снятии ареста и выезде за границу за плату, это будет стоить ФИО2 <...> рублей, ФИО2 согласился и они обменялись номерами телефонов и договорились о встрече. Весь разговор происходил в кабинете Нарчук, она слышала об их договоренности. Фактически этого он сделать не мог. Через несколько дней ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что необходимая сумма <...> находятся у него, договорились о встрече в кафе <...> Примерно <...>, когда он находился в кафе, туда зашел ФИО2 в сопровождении девушки, которая села за соседний с ними столик. Когда ФИО2 сел к нему за столик, передал ему денежные средства в сумме <...>, взяв деньги от ФИО2, он сказал ему, что исполнительное производство, возбужденное в отношении него, будет прекращено через <...>, после чего ушел. Деньги ФИО2 он возвращать не собирался. Когда он взял от ФИО2 денежные средства он решил напечатать постановление о снятии запрета на выезд за пределы территории РФ и передать его ФИО2, тем самым создавая видимость выполнения обязательств. Напечатав постановление на имеющихся у него листах с печатью Волжского городского отдела, он созвонился с ФИО2 и при встрече передал ему это постановление. На самом деле данное постановление юридической силы не имело, так как он напечатал его самостоятельно. Момент передачи постановления видел знакомый ФИО2, с которым он приехал на встречу (том 1 л.д. 143-146, 154-156).

Помимо полного признания вины подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании уверенно показал на подсудимого, как на лицо, которое совершило хищение его денежных средств путем обмана в крупном размере, показал, что у него имеется задолженность перед банком в размере более пяти миллионов рублей, в связи с этим банк подал на него в суд, с него была взыскана денежная сумма, в службу судебных приставов <адрес> передан исполнительный лист, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, на его имущество был наложен арест, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Он знал, что ФИО21 ранее работала в службе судебных приставов, обратился к ней, спросил, можно ли законным путем снять ограничение на выезд, она сказала, что есть человек, который может помочь. <...> он встретился с Кабельков Д.С. для решения вопроса о снятии ареста с имущества и ограничения на выезд за вознаграждение, Кабельков Д.С. сказал, что это будет стоить <...> от суммы задолженности, то есть <...>, он сказал, что ему нужно подумать. Где-то через <...> они созвонились, он сказал, что его это устраивает, договорились о встрече с Кабельков Д.С. во время обеда в кафе <...>» на <адрес>, куда он приехал со своей знакомой ФИО7, которая сидела за столиком напротив и видела как он передал Кабельков Д.С. деньги в сумме <...>, тот сказал, что начинает работать по этому вопросу. Примерно через две недели они вновь созвонились с Кабельков Д.С. , встретились, Кабельков Д.С. передал ему постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ. Впоследствии он узнал, что данное постановление не имеет юридической силы и он не может выехать за границу. При неоднократных встречах Кабельков Д.С. денег ему не возвратил, ответив, что он выполнил свою работу и ничего не знает, поняв, что в отношении него совершено мошенничество, он обратился в полицию. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что в "."..г. у неё в офисе находился её знакомый Кабельков Д.С., в это время к ней зашел ранее знакомый ФИО2, сказал, что у него имеется задолженность, <...> судебных приставов на его имущество наложен арест и ему запрещен выезд за пределы РФ, спрашивал, как ему можно снять арест с имущества и запрет на выезд, на что она ответила, что ничем помочь ему она не может, Кабельков Д.С. сказал, что у него есть знакомый и он может помочь по этому вопросу- снять арест с имущества и запрет на выезд за пределы территории РФ, после этого они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться. Позже к ней обратился ФИО2, показал переданное ему Кабельков Д.С. постановление о снятии ограничения, сказал, что за получение данного документа он передал Кабельков Д.С. <...>. Ознакомившись с постановлением о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, она сказала, что сомневается в его подлинности, впоследствии было установлено, что такой документ судебными приставами УФССП по <адрес> не выносился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, за время его работы в службе судебных приставов <адрес> он документов о снятии ограничения на выезд с территории Российской Федерации не составлял и не подписывал. Подпись в постановлении о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ ему не принадлежит, выполнена не им (том 1 л.д. 147-148).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО2 он никогда не утверждал и подпись в данном постановлении ему не принадлежит (том 1 л.д. 149-150).

Свидетель ФИО9 показала, что при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя <...> по <адрес> у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, который должен был возместить банку <...>, на имеющееся у ФИО2 имущество был наложен арест, кроме того, ФИО2, как должнику, был запрещен выезд за пределы территории РФ, снят арест и ограничение на выезд за границу ФИО2 может быть при полном погашения долга. С момента возбуждения исполнительного производства оснований снимать арест с имущества и разрешать выезд за границу ФИО2 не было. В постановлении о снятии ограничения выезда ФИО2, которое было представлено, как вынесенное судебным приставом <...> УФССП, была указана дата возбуждения исполнительного производства, которая не соответствовала фактической дате возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Свидетель ФИО10, старший судебный пристав <...> УФССП <адрес>, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым постановление №... о снятии временного ограничения права на выезд с территории РФ не имеет юридической силы и не может снять ограничения на выезд за пределы территории РФ, наложенного на должника, так как такое постановление приставы <...> УФССП не выносили, такие постановления печатаются обычно на бланках со штрих- кодом и для каждого бланка штрих- код индивидуален, в постановлении отсутствует дата его вынесения, что также является нарушением, текст выполнен шрифтом, который не используется в отделе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, "."..г. она вместе со своим знакомым ФИО2 приехала в кафе «<...> где он встречался с ранее ей неизвестным Кабельков Д.С. . Пройдя в кафе, ФИО2 сел за столик к Кабельков Д.С. , а она села за соседний столик. В ходе разговора ФИО2 передал Кабельков Д.С. денежные средства в размере <...> рублей, после чего Кабельков Д.С. сказал ФИО2, что его исполнительное производство будет прекращено через несколько недель. Затем она с ФИО2 ушла из кафе и они поехали по своим делам (том 1 л.д. 126-127).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не доверять им у суда оснований не имеется, в ходе судебного следствия оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не установлено, на данное обстоятельство также не указывала и сторона защиты. Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами:

- распечаткой с абонентского номера №..., которым пользовался ФИО2, согласно которой, "."..г. в <...> на абонентский номер ФИО2 поступил звонок с абонентского номера №..., которым пользовался Кабельков Д.С. (том 1 л.д. 183-190);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у судебного пристава-исполнителя ФИО9 были изъяты копии документов, находящихся в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2: постановление о возбуждении исполнительного производства на одном листе, постановление о временном о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на двух листах, постановлении е о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на двух листах, исполнительный лист на трех листах ( том 1 л.д. 163-172);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., из которого следует, что были осмотрены постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от "."..г., постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на 2-х листах, постановление №... о снятии ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, расписка от "."..г., выполненная Кабельковым Д.С., диск СЭ-Рч, серебристого цвета, диск СЭ-К, серебристого цвета, диск СЭ-Я, фиолетового цвета, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительный лист №... ( том 1 л.д. 175-177).

Подсудимый в судебном заседании не отрицал того, что постановление о снятии запрета на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО22. было вынесено им, в то время как он не являлся судебным приставом, лицом, которое могло принимать решение о снятии ограничения на выезд, равно как и не отрицал получения от ФИО2 денежной суммы <...> за обещанное снятие запрета, которого он исполнить не мог за отсутствием у него на это полномочий.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Кабелькова Д.С. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем обмана, совершенного в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Кабелькова Д.С. совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку судом было установлено, что действия подсудимого были направлены на совершение преступления путем обмана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кабелькова Д. С. по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "."..г. №420-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку преступление совершено в феврале 2012 года, изменения, внесенные Федеральным Законом № 207-ФЗ от "."..г. не улучшают положение осужденных

При назначении наказания виновному в соответствие с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кабельковым Д.С. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, "."..г., активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Кабелькова Д.С.: положительные характеристики личности по месту жительства, ранее по предыдущему месту работу был награжден почетной грамотой <...>, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал, раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, совершение им тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от "."..г. за совершение должностного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного <...> суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из материального положения Кабелькова Д.С., имеет на иждивении малолетнего ребенка, его личности, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый в период условного осуждения по приговору от "."..г. за совершение за должностного преступления, то есть спустя неделю после провозглашения предыдущего приговора, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, подрывающее авторитет государственной власти и дискриминирующее репутацию государственного служащего, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кабельков Д.С. "."..г. осужден Ленинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору- приговору от "."..г..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Кабельковым Д.С. в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку судом в связи с тем, что Кабельков Д.С. скрылся от суда, был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения- в виде содержания под стражей. Кабельков Д.С. был задержан "."..г. время нахождения Кабелькова Д.С. под стражей подлежит включению в срок отбывания наказания.

Иск потерпевшим по делу не заявлен, в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по делу: постановление о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации от "."..г., расписку от "."..г., <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительный лист №..., постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от "."..г., постановление о наложении ареста на имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кабельков Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Кабельков Д.С. условное осуждение по приговору <...> <адрес> от "."..г..

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от "."..г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в <...>

Срок наказания Кабельков Д.С. исчислять с "."..г..

Меру пресечения Кабельков Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в <...> <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации от "."..г., расписку от "."..г., <...> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительный лист №..., постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от "."..г., постановление о наложении ареста на имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть направлено в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья    /подпись/

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова