Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2016 ~ М-3786/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3512/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                      г. Владивосток

     Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коранькова А.С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.К. о признании приказа об увольнении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кораньков А.С. обратился в суд с названным иском указав, что с <дата> он работал в должности продавца-консультанта у ИП Кузнецовой Т.К., что подтверждается трудовым договором № <номер> от <дата>, а также записью в трудовой книжке № <номер> от <дата>

<дата> Кораньковым А.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно в связи с неоднократным нарушением работодателем обязанностей по выплате заработной платы.

В заявлении было указанно: «Датой увольнения прошу считать <дата>».

Заявление было принято ИП Кузнецовой Т.К., являющейся непосредственным руководителем, рассмотрено и подписано <дата>. При этом ему была не разъяснена обязанность выхода на работу <дата>

При подписании заявления ИП Кузнецова Т.К. согласилась с причинами увольнения, указанными в заявлении Коранькова А.С., а также с датой, указанной в заявлении, а именно <дата>. Каких-либо пометок о необходимости выхода на работу или о необходимости работать

<данные изъяты> дня, либо о несогласии в основаниями увольнения указанными в заявлении, на заявлении проставлено не было.

Поскольку каких-либо замечаний Коранькову А.С. высказано не было, а также в связи с подписанием ему заявления ИП Кузнецовой Т.К., он считал датой своего увольнения дату, указанную в заявлении, а именно <дата>

После подписания заявления, ИП Кузнецова предложила Коранькову А.С. подойти <дата> в офис, расположенный по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Однако <дата> в офисе трудовую книжку отдавать Коранькову А.С. отказались, также отказали произвести окончательный расчет, предоставив уведомление о его увольнении по п. 3 ст. 80 ТК РФ.

<дата> Кораньковым А.С. была предоставлена объяснительная, в которой сообщалось, что с вышеуказанной информацией он не согласен, поскольку зарплата в дни, указанные ведомостях не выплачивалась.

Если бы зарплата выплачивалась работодателем вовремя как указанно в ведомостях, то Кораньков А.С. не был бы вынужден написать заявление увольнение.

Ведомость Коранькову А.С. была предоставлена <дата> после подписания руководителем заявления об увольнении, при этом ведомости отсутствовала дата ее составления, однако ведомость им была подписана и ему выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб.единовременно.

<дата> Коранькову А.С.стало известно, что его уволили согласно приказу от <дата> на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Однако основания для увольнения Коранькова А.С. за прогул в приказе не указаны. Кроме того, приказе отсутствует личная подпись и расшифровка подписи руководите организации.

С данным увольнением Кораньков А.С. не согласен, считает его незаконным в связи с чем, просит суд признать приказ об увольнении от <дата> по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Коранькова А.С. К.Н.А.. на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить требования полностью.

Представитель ответчика ИП Кузнецова Т.К. - Шаманская А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ИП Кузнецова Т.К. приняла заявление в <данные изъяты> часов <дата> после окончания рабочего времени и предупредила истца о том, что он будет уволен <дата>. На экземпляре истца было указано только время принятия заявления. Полагает, что соглашение об отсутствии отработки не было достигнуто. В связи с чем, просят суд отказать в заявленных требованиях полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Кораньков А.С. на основании трудового договора № <номер> от <дата> был принят на работу в ИП Кузнецовой Т.К. на должность «Продавца-консультанта в павильон № <номер> в ТЦ <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> (л.д.6-8).

Данное обстоятельство также в материалах дела копией трудовой книжки (л.д.12-13).

Из материалов данного дела следует, что Кораньков А.С. обратился к ИП Кузнецовой Т.К. с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ, с указанием на то, чтобы его уволили <дата> (л.д. 9).

Однако на основании приказа об увольнении № <номер> <дата> Кораньков А.С. уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.8).

С указанным приказом Кораньков А.С. ознакомлен под роспись <дата>, с формулировкой своего увольнения он не согласился.

Вышеуказанное обстоятельство послужило для истца основание обратиться с данным иском в суд.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более

Согласно пп. 3 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что Кораньков А.С. обратился к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию с <дата>, в котором имеется подпись ИП Кузнецовой Т.К. о получении ею данного заявления. Заявление предоставленное истцом не содержит сведений о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора <дата>. Заявление с данной резолюцией предоставлено представителем ответчика в судебное заседание. При этом, представитель ответчика не отрицал того, что фраза «уволить 23.09.2016» ответчиком была проставлена на заявлении позже, при этом представителем ответчика об этом было указано в устной форме.

Суд считает, что устное уведомление о сроке отработки является недопустимым и считает, что стороны достигли соглашения о сроке увольнения по собственному желанию именно <дата>

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт прогула истца без уважительных причин не нашел своё подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении истца <дата>, что не противоречит статье 80 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении от <дата> по основаниям предусмотренном п.п. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул - следует признать незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ по заявлению работника об изменении формулировки увольнения суд может изменить основание увольнения только на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании указанного, суд считает возможным изменить формулировку в трудовой книжке на увольнение расторжения трудового договора по инициативе работника по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, датой увольнения Коранькова А.С. является дата <дата>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Кузнецовой Т.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░