Решение по делу № 2-890/2016 ~ М-808/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года                        г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Кузьминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукина С.Н. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазукин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки «Тойота-РАФ 4» г/н № произошло ДТП, в результате которого, был поврежден указанный автомобиль.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Данный страховой случай был признан страховым, истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Региональный комитет Независимой оценки и Экспертиз» для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также, неустойку, судебные расходы, моральный вред, штраф.

Истец Лазукин С.Н., его представитель Кириллова О.С. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.181), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «НАСКО» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.184), заявил о рассмотрении дела без его участия, поддержании ранее представленных возражений (л.д.81-83).

Третьи лица Килин М.М., Килина М.С., Мартьянов А.А., представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» о дате рассмотрения дела извещены (л.д.182,183,184), в судебное заседание не явились. Мартьянов А.А. заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.69).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица Мартьянова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> автомобилем Рено-Логан» г/н №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ-Матиз» г/н № под управлением Килиной М.Н., в результате чего последний автомобиль был вытолкнут на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца марки «Тойота-РАФ 4» г/н № и под управлением последнего.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> (л.д. 186-197).

По результатам указанной проверки постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.196,197).

Вина в ДТП Мартьянова А.А. также подтверждается решением Снежинского городского суда от 24.02.2016, которым был частично удовлетворен иск Килиной М.Н. к Мартьянову А.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью (л.д.198-202).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Мартьянова А.А. управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО ответчиком, а гражданская ответственность остальных участников ДТП была застрахована третьим лицом ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.194,195).

Договор обязательного страхования (ОСАГО) между виновным в ДТП Мартьяновым А.А. и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Мартьянова А.А., с заявлением о страховой выплате (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (л.д.99,100), на основании акта осмотра транспортного средства оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Экспертные исследования».

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Региональный Комитет независимой Оценки и Экспертиз», куда обратился истец, не согласившись с произведенной выплатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.9-44)

В связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8)

Поскольку, по мнению истца, страховой компанией истцу не была выплачена полная сумма страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения (л.д.45), приложив копию указанной оценки и квитанции о ее оплате (л.д.45).

Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

Как следует из возражений ответчика, на данную претензию о доплате страхового возмещения, последний просил истца направить оригинал заключения, или заверенную копию, а также оригинал квитанции (л.д.106).

Однако данного письма в ответ на претензию истец не получил, о чем пояснил представитель последнего в предыдущем судебном заседании, подтверждается возвратом конверта с письмом, ввиду неверного адреса истца (л.д.106 оборот).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.129,130).

Как указал представитель ответчика в возражениях на иск, предоставленная истцом калькуляция о восстановительной стоимости автомобиля произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где увеличен перечень пунктов повреждений.

Согласно заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.149-180).

Данное заключение основано на положениях Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, содержит в себе соответствующую калькуляцию.

Исследование и анализ повреждений экспертом произведен на основании описательной части, указанной в акте осмотров оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (оценка ООО «Экспертные исследования» со стороны ответчика) и акта осмотра оценщика (эксперта-техника) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (оценка ООО «Региональный Комитет независимой Оценки и Экспертиз» со стороны ответчика) (л.д.152).

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, на основании которого была произведена калькуляции о восстановительной стоимости автомобиля, увеличен перечень пунктов повреждений, не нашли своего подтверждения.

Акт осмотра повреждений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,161), на основании которого выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертные исследования», не фиксирует все повреждения автомобиля истца в результате данного ДТП.

Напротив, полный перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра оценщика (эксперта-техника) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158,159).

В акте осмотра оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы следующие повреждения: заглушки буксирного крюка; потеря левой заглушки форсунки фароомывателя; излом абсорбера переднего бампера 2 части; повреждения блок фары левой-трещина в правой части корпуса, отрыв элемента крепления в крыле слева, в верху; излом суппорта радиатора левого и правого (л.д.159, л.д.161).

Наличие указанных повреждений подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра, данными осмотра места происшествия со схемой места ДТП, где зафиксированы повреждения автомобиля истца (передний бампер, капот, передний г/н), а также указано на возможность наличия скрытых повреждений передней части автомобиля (л.д.31-35, 187), что и было зафиксировано в акте осмотра оценщика (эксперта-техника) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158,159).

Вышеуказанные скрытые повреждения в результате ДТП отсутствуют в акте осмотра оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,161).

Учитывая изложенное, поскольку акт осмотра оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена калькуляция ремонта автомобиля истца ООО «Экспертные исследования», не фиксирует все повреждения автомобиля истца в результате данного ДТП, заключение ООО «Экспертные исследования» в обоснование стоимости восстановительного ремонта судом отвергается.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

О вышеуказанном также было дано разъяснение, содержащееся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, разница между представленным истцом заключением оценщика ООО «Региональный Комитет независимой Оценки и Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненным экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 (<данные изъяты>.) составляет менее 10%, что находится в пределах указанной статистической достоверности.

Учитывая, что требования истца основаны на данных оценки, выполненной оценщиком (экспертом-техником) ООО «Региональный Комитет независимой Оценки и Экспертиз», с учетом указанных обстоятельств о пределах статистической достоверности требования, суд полагает определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу Лазукину С.Н. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - стоимость оценки восстановительного ремонта (<данные изъяты>).

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения (<данные изъяты>).

При этом, суд принимает во внимание, что данная сумма находится в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа, суд полагает следующее:

Как было указано выше, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Указанный 20-дневный для страховой выплаты, с учетом исключенных нерабочих праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), однако страховая выплата истцу в рамках указанного срока была произведена только частично, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и с момента получения претензии истек пятидневный срок для ее удовлетворения (п.1 ст.16. ФЗ ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, на основании п.21 ст.12 ФЗ ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. и рассчитывается следующим образом:

(<данные изъяты>) х 1%х190 дней = <данные изъяты> руб.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку в претензии были приложены некорректные документы: копии отчета на 4-х листах, в том числе копия квитанции об оплате оценки, в связи с чем истцу было направлено письмо о необходимости представить указанные документы, что не было произведено и лишало ответчика возможность произвести страховую выплату (л.д.81,82), не освобождают последнего от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как было указано выше, на претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчика просил истца направить оригинал заключения, или заверенную копию, а также оригинал квитанции (л.д.106).

Однако данного письма в ответ на претензию истец не получил, что подтверждается возвратом конверта с письмом, ввиду неверного адреса истца (л.д.106 оборот).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом были предоставлены все необходимые документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения, однако данная выплата не была осуществлена в полном объеме по причине отсутствия полной фиксации имеющихся повреждений в результате данного ДТП.

Ответчик не имел каких-либо препятствий в расчете полной суммы страхового возмещения, в том числе и при нахождении дела в суде, однако последних расчетов ответчик не производил, страховую выплату в полном объеме не осуществил.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу не была осуществлена по настоящее время в полном объеме.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, ее размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, содержащихся в п.60, п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пользу истца с ответчика присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

О снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком также не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя. При этом, суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.48, 49).

Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., при указанных обстоятельствах, объеме оказанных услуг, учитывая время участия представителя в судебном заседании, суд считает явно завышенной.

Заявленные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6) с ответчика, в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ, взысканию не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не связано с рассмотрением настоящего дела, доверенность носит общий характер, для представления интересов истца, в частности, и в различных организациях, учреждениях.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазукина С.Н. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Лазукина С.Н.:

38300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения,

72770 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей - неустойка,

2000 (две тысячи) рублей - в счет возмещения морального вреда,

19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей – штраф,

8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета 3721 (три тысячи семьсот двадцать один) руб. 40 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.В. Чуфаров