Решение по делу № 2-1970/2018 ~ М-1765/2018 от 07.08.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барчо А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барчо А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки.

Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер №. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № составила <данные изъяты> рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пшипий Т.Р. пояснил суду, что ответчик выплатил страховое возмещение, но с нарушением сроков, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. В суд по электронной почте поступило дополнение к возражениям согласно которым не признает исковые требования, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика признав его неявку неуважительной причиной.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки.

Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер №. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № составила <данные изъяты> рубля.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом было установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен ввиду необходимости исследования обстоятельств страхового события, проверки представленных документов, направлении запросов в компетентные органы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, предусмотренные п.4.13 Правил. В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела и указано выше при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, им была приложения копия свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, согласно которого собственником автомобиля являлся Барчо А.Р.

Согласно п.4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7,4-13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В представленных материалах отсутствуют сведения и суду не представлено доказательств о том, что ПАО СК "Росгосстрах" запрашивало какие-либо сведения, документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении.

Согласно представленной ответчиком копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (пени), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено до обращения в суд, в судебном порядке спор о выплате страхового возмещения не рассматривался, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. При этом сроки выплаты страхового возмещения в данном случае не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ИП Куксину С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действия ответчика признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема оказанных истцу представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барчо А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барчо А. Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Барчо А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Шепель