Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 ~ М-248/2019 от 26.06.2019

Дело №2-268/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года     посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Калинина А. Н. к Архипову В. Н., Калинину А.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13 ноября 1991 года между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>. Договор был зарегистрирован нотариусом. С тех пор истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой в указанном доме, полагая, что на основании упомянутого договора ему на праве собственности принадлежит квартира. Оформить право собственности в настоящее время не представляется возможным в связи с отказом в государственной регистрации, а продавца давно не существует. Администрацией Эссойльского сельского поселения 12 августа 2015 года вынесено постановление, в котором указано, что жилой дом № с кадастровым номером № считать многоквартирным, собственниками квартир в котором являются Калинин А.Н., Аржипов В.Н., Калинин А.А. Квартиру с кадастровым номером №, принадлежащую Калинину А.Н., считать за №2 и расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит: признать договор купли-продажи состоявшимся и признать за истцом право собственности на квартиру

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 1991 года истец приобрел у <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося в <адрес>. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время юридическое лицо, продавшее истцу долю в праве собственности, не существует.

Договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в исполкоме сельского Совета и в бюро технической инвентаризации. Постановлением Администрации Эссойльского сельского поселения от 12 августа 2015 года № квартиру с кадастровым номером №, принадлежащую Калинину А.Н., предписано считать за №2 и расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №1 в указанном доме принадлежит ответчику Калинину А.А., а ещё <данные изъяты> доли в праве – ответчику Архипову В.Н.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Договор купли-продажи ? части жилого дома был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (вступившего в силу через шесть месяцев со дня его официального опубликования, пункт 1 статьи 33). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежал применению действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Регистрация сделок и прав на недвижимое имущество ранее проводилась бюро технической инвентаризации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 №380. На территории Республики Карелия функции бюро технической инвентаризации согласно постановлению Совета Министров КАССР от 22 января 1993 года №18 выполнял РГЦ «Недвижимость» (ГУП РК РГЦ «Недвижимость»), который осуществлял учет владельцев объектов недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 14 июля 1995 года №593.

Таким образом, договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома был заключен и зарегистрирован в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными актами.

При этом из материалов дела следует, что <данные изъяты> доля жилого дома, приобретенного Калининым А.Н., фактически является квартирой №2 в доме № по <адрес>. Сведения об указанной квартире содержатся в ЕГРН, она имеет кадастровый номер №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом на обоснованность исковых требований не влияет то обстоятельство, что иск предъявлен к правообладателям иных квартир в указанном доме, не нарушающим и не оспаривающим прав истца, поскольку, исходя из характера спорного правоотношения и обстоятельств настоящего дела, надлежащий ответчик в рассматриваемом деле отсутствует.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

В связи с последним обстоятельством исковые требования о признании договора состоявшимся оценке не подлежат, поскольку действительность договора никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали прав истца, не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиками не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как инвалид второй группы, с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Калинина А. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28 августа 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 сентября 2019 года