Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1597/2014 (2-10519/2013;) от 25.12.2013

Дело № 2 – 1597/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень      07 апреля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «<данные изъяты>» к Деньгину ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 581 372,23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 013,72 руб., расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 581 372,23 руб.Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Деньгин ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Валеев ФИО в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, учитывая, что представитель истца на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ОАО Банк «<данные изъяты>» к Деньгину ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без рассмотрения.    

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья М.А. Гневышева