Решение по делу № 11-54/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-54/2019 Мировой судья Гасенина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

15 ноября 2019 года рассмотрев в г.Калач-на-Дону в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Варницкой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- Дон» к Варницкой Людмиле Ивановне о взыскании суммы процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» - обратился к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с иском к ответчику Варницкой Л.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи с Варницкой Л.И. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» взысканы денежные средства - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины. Варницкая Л.И. исполнила решение суда только 27 декабря 2018 года. Таким образом, договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате денежных сумм прекращенными до 27 декабря 2018 года. Варницкая Л.И. должна выплатить ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» проценты за пользование суммой займа и неустойку. Для защиты своих нарушенных прав ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» был вынужден обратиться с иском к мировому судьей, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 8 июля 2019 года исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» удовлетворены в части:

с Варницкой Л.И. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма процентов за пользование займом за период с 23 ноября 2015 года по 27 декабря 2018 года в размере 2801 рублей 30 копеек, сумма неустойки за период с 23 ноября 2015 года по 27 декабря 2018 года в размере 4429 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за оказание юридических услуг в размере 500 рублей, итого на общую сумму в размере 8130 рублей 85 копеек. В части взыскания суммы судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Варницкая Л.И. указывает на незаконность заочного решения мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что мировой судья необоснованно повторно взыскал проценты и неустойку по договору займа, поскольку они уже взысканы решением № 2-11-114/2016 г. от 10 февраля 2019 года. Указанная денежная сумма в размере 8900 рублей была выплачена ею полностью. Также указала на процессуальные нарушения, поскольку, явившись на судебное заседание, она была лишена возможности предоставить доказательства по данному делу, в связи с тем, что секретарь суда, не проверив явку, сообщила ей, что судебное заседание прошло и по делу вынесено заочное решение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2015 года между ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого предоставлен займ в размере 5000 рублей, срок возврата определен условиями договора – 22 ноября 2015 года, то есть на срок 30 дней. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства по уплате процентов в размере 730 % годовых ( 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты его возврата). Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи, с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 5000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 24 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года в размере 3000 рублей, судебные расходы по делу, итого общая сумма в размере 8900 рублей.

Сумма задолженности по договору займа, взысканная решением мирового судьи выплачена ответчиком 27 декабря 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, мировой судья с учетом приведенных норм действующего законодательства, обоснованно посчитал, что договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате предусмотренных договором займа денежных сумм прекращенными.

В этой связи, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Варницкой Л.И. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» процентов за пользование займом по договору от 24 октября 2015 года за период с 23 ноября 2015 года по 27 декабря 2018 года - 2801 рубль 30 копеек, суммы неустойки за период с 23 ноября 2015 года по 27 декабря 2018 года - 4429 рублей 55 копеек, из расчета 0,05 % годовых.

Оснований для снижения взыскиваемых процентов мировой судья не нашел, учитывая, что проценты за пользование суммой займа неустойкой, представляющей собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, не являются. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов, установленных сторонами в договоре займа. Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом приведенных норм довод жалобы о том, что после вынесения судебного решения от 10 февраля 2016 года договор займа прекращает свое действие и займодавец лишается возможности взыскания процентов за пользование займом за новые периоды невозврата долга, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика так же правомерно взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлина в размере 400 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 500 рублей.

Не соответствуют материалам гражданского дела и доводы жалобы о том, что 8 июля 2019 года при рассмотрении дела по существу секретарь судебного заседания якобы не проверил явку участвующих лиц, вследствие чего Варницкая Л.И. не была приглашена в зал судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражено, что соответствующее сообщение по данному вопросу секретарь судебного заседания сделал (л.д.59). Право не представление доказательств в качестве оснований для отказа в иске Варницкая Л.И. реализовала путем подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права и оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- Дон» к Варницкой Людмиле Ивановне о взыскании суммы процентов, неустойки по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Варницкой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Евдокимова