Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2016 ~ М-1308/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1454/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Скопцова К.Ю.,

его представителя – Учайкина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2015 г.,

ответчика – Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

его представителя – Кирюхина Э.В., действующего на основании доверенности №00001/34-д от 02.02.2016 г.,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

третьего лица - Открытого акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова К.Ю. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скопцов К.Ю. предъявил иск Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи №2684-19/08/2013 от 19 августа 2013 г. он приобрел в ООО «Саранскмоторс+» автомобиль марки LADA 212140, стоимостью 321 500 рублей. В связи с выявлением существенных недостатков автомобиля он дважды, 12 декабря 2014 г. и 23 июля 2015 г., обращался к изготовителю указанного транспортного средства – ОАО «АВТОВАЗ» с претензиями, в которых просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить разницу цен. Претензионные требования удовлетворены не были. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. частично удовлетворены его требования к ОАО «АВТОВАЗ», с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественный автомобиль, в размере 321500 рублей, разница в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора в размере 113500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком лишь 14 марта 2016 г.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, на основании статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.12.2014 (ответчику предъявлено требование 12.12.2014 г. + 10 дней) по 12 августа 2016 (дата обращения с иском в суд) в размере 1 013 550 рублей (435000,00*1%*233), в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 556775 рублей.

В судебное заседание истец Скопцов К.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,Открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи автомобиля №2684-19/08/2013 от 19 августа 2013 г. истец приобрел в ООО «СаранскМоторс+» новый автомобиль марки LADA 212140, стоимостью 321500 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

12 декабря 2014 г., в течение гарантийного срока, истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией по поводу недостатков товара, в которой просил принять от него указанный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором продажи, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения его требования. Данная претензия получена ответчиком 18 декабря 2014 г.

23 июля 2015 г. истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с повторной претензией, предъявив те же требования. Данная претензия получена ответчиком 10 мая 2015 г.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем 12 августа 2015 г. Скопцов К.Ю. обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 04 февраля 2016 г., постановлено о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Скопцова К.Ю. 321500 рублей в возмещение стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора в размере 113500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Присуждённые суммы Скопцовым К.Ю. получены 14 марта 2016 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке при рассмотрении указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о незаконности начисления неустойки в связи с тем, что истец своевременно не передал некачественный автомобиль ответчику, суд считает необоснованными, учитывая предъявленные Скопцовым К.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» в претензиях требования принять у него автомобиль с недостатками и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также возместить разницу цен, которые удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были.

Принятое Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решение от 10 ноября 2015 г. о возложении на ответчика соответствующей обязанности не прекратило обязательства ответчика по исполнению требования истца в установленный законом срок, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая, что требования истца были исполнены ответчиком только 14 марта 2016 г., суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, то есть за период с 23 декабря 2014 г. по 12 августа 2015 г. включительно, суд считает правильным производить расчет неустойки, начиная с 28 декабря 2014 г., то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии (дата получения претензии – 18.12.2014 г.).

В этой связи расчет неустойки следующий: 435000,00*1%*228 дн. = 991800,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, снижается судом до 80 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, соотношения неустойки и цены автомобиля, из которого рассчитывается ежедневная неустойка, длительности срока нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением изготовителем предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. компенсация морального вреда за указанное нарушение прав потребителя истцу не присуждалась, заявленное в настоящем споре требование истца о компенсации морального вреда, как связанное с другим основанием для ответственности за нарушение прав потребителя, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер снижает до 2000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 41 000 рублей (80000,00+2000,00) х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скопцова К.Ю. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Скопцова К.Ю. неустойку за период с 28 декабря 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова