Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 (2-5712/2018;) ~ М-4294/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-3646/18

УИД 26RS0002-01-2018-006122-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя ответчика Гушла В.В. – Перегудова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Гушла В. В., Котеневу Л. В., Кожевниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Гушла В.В., Котнева Л.В., Кожевниковой И.В. солидарно с в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19 мая 2011 года в размере 371821 рубль 53 копейки, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом. Взыскать с Гушла В.В., Котнева Л.В., Кожевниковой И.В. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» расходы по уплате госпошлины в размере 6918 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с Гушлой В.В. кредитный договор <номер обезличен> от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым кредитор выдал Заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 17,9% годовых на срок до 18 мая 2016 года на потребительские нужды. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером. Согласно кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение возврата предоставленного кредита выступили в качестве поручителей Котенев В.В. и Кожевникова И.В. (договоры поручительства <номер обезличен> от 19 мая 2011 года и <номер обезличен> от 19 мая 2011 года соответственно). Согласно условий договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в пределах 836 200 рублей (п. 1.2. договора поручительства). Заемщик с июля 2014 года вносил платежи, достаточные лишь для погашения части -начисленных процентов, в результате чего Банк направил Заемщику, а также поручителям соответствующие уведомления, которые остались без ответа и удовлетворения. Заемщик не производит погашение кредита, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке. Рассчитанная задолженность заемщика перед Банком составляет: 1) по возврату суммы основного долга в размере 277076 рублей 19 копеек; 2) по начисленным за пользование кредитом процентам в размере 94745 рублей 34 копейки. Таким образом общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 371821 рубль 53 копейки, что подтверждается приложенными расчетами.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АК БАРС», извещенный своевременно, надлежащим образом не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гушла В.В. – Перегудов И.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку исковые требования заявлены с нарушением установленных законом сроков исковой давности.

Ответчик Гушла В.В., извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Кожевникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Ответчик Котенев Л.В. в судебное заседание извещенный своевременно о времени и месте его проведения не явился. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с Гушлой В.В. кредитный договор <номер обезличен> от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым кредитор выдал Заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 17,9% годовых на срок до 18 мая 2016 года на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером.

Согласно кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение возврата предоставленного кредита выступили в качестве поручителей Котенев В.В. и Кожевникова И.В. (договоры поручительства <номер обезличен> от 19 мая 2011 года и <номер обезличен> от 19 мая 2011 года.

Согласно условий договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в пределах 836 200 рублей (п. 1.2. договора поручительства).

Заемщик с июля 2014 года вносил платежи, достаточные лишь для погашения части -начисленных процентов, в результате чего Банк направил Заемщику, а также поручителям соответствующие уведомления, которые остались без ответа и удовлетворения.

Положениями п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" регламентировано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ПАО «АК БАРС» БАНК обращался в Мировой суд судебный участок № 3 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 11.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей заявления должником о его несогласии с вынесенным судебным актом.

17.09.2018 истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями.

Учитывая выше указанную правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в п. 17, 18 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 г. срок исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о внесении судебного приказа в Мировой суд с/у № 3 Ленинского района г. Ставрополя должен исчисляться с 10.06.2018 года (дата подачи заявления за вынесением судебного приказа).

Согласно представленному расчету, истец обратился в Мировой суд судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (а в последствии в Ленинский районный суд г. Ставрополя) за период с 10.02.2014 по 10.06.2018 года (4 года, 4 месяца), то есть за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк Гушла В. В., Котеневу Л. В., Кожевниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░