Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2017 ~ М-1647/2017 от 05.05.2017

<данные изъяты>                                                                                       дело №2-4037/2017

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяков С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Худяков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016 года в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 72504,79 рублей. Как следует из решения суда, 04.12.2015 года им было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, а также приложены все документы, предусмотренные договором ОСАГО, необходимые для принятии решения о наступлении страхового случая. 18.12.2015 года страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» событие, произошедшее 19.11.2015 года, было признано страховым случаем, в связи с чем был составлен страховой акт, согласно которого выплате подлежала сумма в размере 43316,21 рублей. Данная сумма была перечислена на его счет. 22.01.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты. 01.02.2016 года ответчиком в его адрес был направленный письменный ответ, согласно которого ответчик сообщил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Решением суда было установлено, что ДТП с участием его автомобиля является страховым случаем и отказ в доплате страхового возмещения ответчиком не основан на законе, сделан без достаточных на то оснований, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 72504,79 рублей. Полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем к ответчику применимы последствия в виде взыскания неустойки за период с 19.12.2015 года по 21.05.2017 года. 17 марта 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Однако письмом от 30.093.2017 года ответчик сообщил ему, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнено своевременно, в связи с чем отсутствуют основаниям для удовлетворения его требований об уплате неустойки. С данным ответом он не согласен.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму в размере 329690,50 рублей, из которых: 312690,50 рублей – неустойка, 5000 рублей – моральный вред, 12 000 рублей – расходы по оплате юридической помощи.

Истец Худяков С.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца – Бравков Д.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что неустойку просит взыскать за период с 19.12.2015 года по 21.02.2017 года.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку СПАО «Реса-Гарантия» 22.02.2017 года были перечислены истцу денежные средства в размере 104004,79, взысканные по решению суда, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица – САО «Надежда», ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – 24.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплат

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.12.2016 года, вступившим в законную силу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Худяков С.А. взыскано страховое возмещение в размере 52436,79 руб., утрата товарной стоимости – 20068 руб., убытки – 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 104 004 руб.79 коп. (л.д.11-13).

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что 19.11.2015 года в 16 часов 59 минут в г. Красноярске на ул. Матросова, в районе д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота белта», госномер А922МУ124, под управлением ФИО4, являющейся собственником, и автомобиля «Митсубиши Паджеро», госномер Н306СК24, под управлением Худяков С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При управлении транспортным средством водителем ФИО4 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с данным ДТП.

Гражданская ответственность Худяков С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда. Ответчиком был составлен акт о страховом случае и 18.12.2015г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 43316,21 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 312 690 рублей за период с 19.12.2015 года по 21.02.2017 года, мотивируя требования тем, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» перечислил сумму страхового возмещения только 22 февраля 2017 года, чем допустил нарушения закона, и нарушение его прав несвоевременным удовлетворением требований по претензии.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 19.11.2015 года, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Худяков С.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит за период с 19.12.2015 года по 21.02.2017 года в пределах заявленного истцом срока, в размере 312 495,64 рублей, исходя из следующего расчета: (52436,79 + 20068)*1%*431 день (период просрочки исполнения обязательств).

Представитель ответчика обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена несвоевременно, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца    неустойку в размере 70 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 рублей за отказ страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.12.2016г. в связи с нарушением прав истца как потребителя по данному факту уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худяков С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Худяков С.А. неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Худяков С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                   Т.П.Смирнова