Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-449/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Сыровой Т.В., представителя ответчика Кирейчева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сыровой Т. В. к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Сырова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца имеется автомашина NISSAN JUKE, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 26 января 2021 года Сырова Т.В. припарковала вышеуказанный автомобиль у дома № по ул. Фрунзе гор. Саров, в котором она проживает. 27 января 2021 года со слов соседа ей стало известно, что с крыши дома на её автомобиль упал лед и повредил кузов автомобиля, после чего для фиксации данного факта Сырова Т.В. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО Саров (КУСП № 617 от 27.01.2021 года). Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров Л.. от 28 января 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сыровой Т.В. за отсутствием события преступления. Вместе с тем, в данном процессуальном решении зафиксированы факт падения льда с крыши дома № по уд. Фрунзе гор. Саров на принадлежащий мне автомобиль NISSAN JUKE и образовавшиеся в результате этого механические повреждения транспортного средства. Кроме того, участковым уполномоченным была составлена таблица к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2021, в которой зафиксированы причиненные автомобилю повреждения и общий вид места происшествия. В результате данного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены многочисленные механические повреждения: капот деформирован с образованием острых складок металла в правой части; петля капота правая деформирована; фара правая разрушена;     стекло ветрового окна разрушено; облицовка ветрового окна нижняя разрушена; стеклоочистительная щетка правая разрушена; боковина правая деформирована с образованием острых складок металла и вмятин в верхней и передней части; панель крыши деформирована в виде вмятин в правой средней части; решетка радиатора правая разрушена. Согласно экспертному заключению № 040221/01 от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217503 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 36586 рублей. Кроме того, 5000 рублей оплачено истцом согласно договору № 280121/01 за услуги автоэксперта по проведению экспертизы транспортного средства, стоимость которой также включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, на данный момент размер фактически причиненного в результате падения льда с крыши дома материального ущерба составляет 259089 рублей. В данном случае ответственность за причинение вреда возлагается на МУП «Центр ЖКХ», на обслуживании которого находится дом № по ул. Фрунзе гор. Саров, поскольку именно в результате халатного отношения ответчика к содержанию дома, не проведения своевременных мероприятий по очистке крыши дома от снега и льда, отсутствия какого-либо ограждения потенциально опасной территории и предупреждающей информации о возможном падении льда с крыши произошло вышеуказанное происшествие, повлекшее причинение значительного материального ущерба. В месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не имелось. 17 февраля 2021 года Сырова Т.В. направила претензию ответчику с требованием добровольно, во внесудебном порядке компенсировать причиненный ущерб путем перечисления 259089 рублей на расчетный счет по указанным в претензии реквизитам. Сообщением ответчика от 18.03.2021 за исх. № 57.01-06/438 было отказано в удовлетворении содержащихся в претензии требований без объяснения каких-либо причин принятия данного решения. Виновным бездействием ответчика истцу также причинён моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, в результате чего истец нервничала, переживала, что негативно сказалось на её настроении, общем самочувствии и эмоциональном климате в семье.

Сырова Т.В. просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 217503 рубля, утрату товарной стоимости в размере 36586 рублей, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что ответчиком допущено очень халатное отношение к уборке территории, в связи с чем, он должен понести материальное наказание. Судя по тому, какая глыба упала на машину, можно сделать вывод о том, что уборки давно не было.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Кирейчев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, согласно которому Сырова Т.В. обращалась по факту падения 27 января 2021 года льда с крыши МКД по адресу г. Саров, ул. Фрунзе, д. №. В обоснование своих требований Сырова Т.В. предоставила отчет № 040221/01, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта составила 217503 рублей, величина УТС составила 36586 рублей. МУП «Центр ЖКХ» был заключен договор с ООО «Саровская городская компания», в соответствии с которым исполнитель в лице ООО «Саровская городская компания» обязуется оказывать услуги по очистке в зимний период 2020-2021 годов, в том числе крыши, находящейся по адресу г. Саров, .... В соответствие с п. 4.1.9, 6.8 договора ООО «СГК» несет материальную ответственность за действие, бездействие повлекшие за собой ущерб, причиненный имуществу заказчика, третьих лиц. 22.01.2021 в МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка от жителя дома № по ул. Фрунзе об очистки кровли от снега. Данная заявка была передана представителю ООО «СГК» и выполнена частично 25.01.2021, что подтверждается заявкой с отметками, актом проверки по очистке крыш подписанной представителем ООО «СГК». Таким образом, падение льда и снега на машину истца произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО «СГК» своих обязанностей, что подтверждается соответствующими документами. В связи с вышеизложенным, полагал, что ответчиком по делу должно быть ООО «Саровская городская компания». В случае удовлетворения требований Кирейчев С.Н. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также просил отказать в компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью.

Представители третьих лиц ООО «Саровская городская компания», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доводов по существу иска не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сырова Т.В. К. является собственником автомобиля NISSAN JUKE, 2018 года выпуска, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

27 января 2021 года с крыши дома № по ул. Фрунзе гор. Саров произошел сход льда, при этом автомобиль NISSAN JUKE, 2018 года выпуска, г.р.н. №, припаркованный к указанному дому, был поврежден.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждения именно в результате схода льда с крыши дома № по ул. Фрунзе гор. Саров подтверждается материалом проверки МУ МВД России по ЗАТО Саров по сообщению Сыровой Т.В.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определить возможность получения автомобилем повреждений, указанных в акте осмотра, при указанных истцом обстоятельствах, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате схода льда с крыши дома № по ул. Фрунзе.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № 040221/01 от 04.02.2021 составляет 217503 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 36586 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с величиной ущерба, определённой в отчете об оценке № 040221/01 от 04.02.2021, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.07.095-21 от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182600 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 35200 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами, установлены фактические повреждения имущества истца, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, оценщик ИП Б. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта, производившего оценку ущерба в виду того, что к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. В связи с чем, суд считает достоверно установленным, объективным и соразмерным размер ущерба, рассчитанный экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182600 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 35200 рублей.

В пользу Сыровой Т.В. с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 217800 рубль (182600 + 35200).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме № по ул. Фрунзе в г.Саров принадлежит на праве собственности Сыровой Т.В.

Управляющей компанией дома № по ул. Фрунзе в г.Саров является МУП «Центр ЖКХ».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа правомерны.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными и с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает степени физических и нравственных страданий истца и установленным по делу обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Зная о причиненном ущерб (что подтверждается оттиском печати МУП «Центр ЖКХ» о приеме претензии истица 17 февраля 2021 года (л.д. 37), несмотря на обращение в суд с данным иском, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Учитывая, что в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 217800 рублей, и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, размер штрафа составляет 109900 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа указывая на его несоразмерность.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика по подготовке экспертного заключения № 040221/01 от 04.02.2021, на основании договора № 280121/01 от 28.01.2021 в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией от 03.02.2021. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4286 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с МУП «Центр ЖКХ» в бюджет ЗАТО г. Саров Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5378 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования Сыровой Т. В. к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Сыровой Т. В. ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 217800 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 4286 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                Э.В. Ковалев