Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2015 ~ М-5653/2015 от 15.09.2015

            К делу № 2-5250/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 октября 2015 года                             г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельманова <данные изъяты> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей указав, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «СГ «Компаньон», с которым заключил договор добровольного страхования транспортного средства. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «СГ «Компаньон», надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2015г. автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.07.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г.

Между ООО «СГ «Компаньон» и истцом 14.01.2015г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско), выдан полис серия АК №. По данному договору застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № на сумму <данные изъяты> руб.

27.07.2015г. истцом было подано в ООО «СГ «Компаньон» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.9. «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г., выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени, выплата суммы страхового возмещения не произведена.

В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению № от 29.07.2015г. эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, атак же ответчик не просил уменьшить размер штрафа, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Указанные расходы суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости, а расходы по оплате услуг представителя также объему выполненной представителем работы, они в полной мере подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> пять копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

    Председательствующий - подпись

    Копия верна: Судья                        О.Н. Перваков