Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2017 (2-18729/2016;) ~ М-12487/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-3057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО7 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Сафонов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 17 095 рублей 48 копеек, в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 18 682 рублей, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 9 500 рублей, взыскании неустойки в сумме 58 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате оказанных услуг за изготовление копий отчетов в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 119 рублей 24 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 51 638 рублей, 74 копеек, мотивировав свои требования тем, что между Сафоновым Г.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор страхования) № от 27.05.2014 года сроком действия с 27.05.2014 года по 26.05.2015 года. Застрахованное транспортное средство - PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Собственником данного ТС является Сафонов Г.В. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 58 248 рублей. Страховыми рисками по данному договору является Хищение, угон, ущерб (полное Автокаско). 06.02.2015 года в 23.20 часов на <адрес> произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие ТС Пежо-408 под управлением Сорокина В.В., собственником ТС является Сафонов Г.В. 21.08.2015 года Сафонов Г.В. обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате было отказано, в виду того, что водитель Сорокин В.В. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С данным отказом истец не согласен и в связи с этим обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений ТС. За отчет было оплачено 7 000 рублей (договор об оценке с квитанцией об оплате от 06.05.2016 года). Согласно отчету № ООО «Оценщик» от 06.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 307 154 рубля. Также истец обратился в ООО «Оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 18 682 рубля, согласно отчету № от 06.05.2016 года, выполненного в ООО «Оценщик», за отчет оплачено 2 500 рублей. 17.05.2016 года истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», 23.05.2016 года данная претензия была получена ответчиком, за отправку претензии оплачено 119,24 рублей, 02.06.2016 года поступила страховая выплата в размере 290 058,52 рублей, однако данная сумма ниже, чем указана в претензии. Также, истец был вынужден обратиться в ООО «Оценщик» за копиями отчетов, за которые оплачено 2 000 рублей. Таким образом, недоплаченное возмещение по Ущербу составляет 17 095,48 рублей (307 154,00 - 290 058,52). 30.06.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче документов, а именно акта о страховом случае, однако ответчик проигнорировал данное заявление.

Истец Сафонов Г.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Рожкова Н.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что в связи с тем, что ответчиком по результатам судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 21 344,48 рублей (14 344,48 рублей за ущерб ТС и 7 000 рублей стоимость оценки), в данной части истец требования не поддерживает, просит взыскании неустойки в сумме 58 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате оказанных услуг за изготовление копий отчетов в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 119 рублей 24 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 42 172 рублей 24 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик осуществил перечисление денежных средств на счет истца в размере 21 334,48 рублей(304 403 – 283 058,52) по прилагаемым реквизита, а также добровольно во внесудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 182 рублей, в том числе 18 682 рублей УТС, 2 500 рублей оплата услуг эксперта. Если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимального. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Сорокин В.В., ПАО РОСБАНК, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Сафонов Г.В. согласно ПТС ТС <адрес> на праве собственности владеет автомобилем Peugeot 408, регистрационный знак №.

Между Сафоновым Г.В. и ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии в результате переименования СПАО «Ингосстрах») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор страхования) № от 27.05.2014 года сроком действия с 27.05.2014 года по 26.05.2015 года. Застрахованное транспортное средство - Peugeot 408, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Собственником данного ТС является Сафонов Г.В. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 58 248 рублей. Страховыми рисками по данному договору является Хищение, угон, ущерб (полное Автокаско). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014 года.

06.02.2015 года в 23.20 часов согласно справки о ДТП на <адрес> под управлением Сорокина В.В. транспортное средство Peugeot 408, регистрационный знак № съехало в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате чего застрахованному транспортному средству причинены повреждения переднего и заднего бампера, левого переднего крыла. Левой передней двери, левой задней двери. Левого заднего крыла, правой передней двери. Правой задней двери.

21.08.2015 года Сафонов Г.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

21.08.2015 года ОСАО «Ингосстрах» Сафонову Г.В. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что водитель Сорокин В.В., под управлением которого транспортное средство повреждено в ДТП, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно отчету № ООО «Оценщик» от 06.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 408, регистрационный знак № (без учета износа) составляет 307 154 рубля.

Согласно отчету № от 06.05.2016 года, выполненного в ООО «Оценщик», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18 682 рубля.

17.05.2016 года истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчетов ООО «Оценщик», а также возместить расходы на проведение оценки в общем размере 9500 рублей, приложив отчеты ООО «Оценщик».

23.05.2016 года данная претензия была получена ответчиком, за отправку претензии оплачено 119,24 рублей.

02.06.2016 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Сафонову Г.В. выплачено страховое возмещение в размере 290 058,52 рублей.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Оценщик» за копиями отчетов, за которые оплачено 2 000 рублей.

30.06.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче документов, а именно акта о страховом случае, однако ответа не последовало.

25.10.2016 года по настоящему гражданскому делу судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 11.12.2016 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 06.02.2015 года на дату ДТП на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в месте проведения ремонта составляет 304 403 рубля.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и ответчиком, 06.02.2015 года произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству, 21.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) в соответствии со ст. 62 Правил страхования в срок 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов выплатить истцу страховое возмещение. При этом суд принимает во внимание, что    событие страховщиком признано страховым случаем в добровольном порядке согласно акта о страховом случае только 01.06.2016 года.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела установлен размер страхового возмещения. Подлежащий выплате истцу по его обращению: 304 403 – стоимость восстановительного ремонта + 18682 рублей - утрата товарной стоимости = 323085 рублей.

Таким образом, в течение 30 рабочих дней с 21.08.2015 года страховщиком истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 323085 рублей.

В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 9500 рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением согласованного при заключении договора страхования срока.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 58 000 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд производит расчет неустойки за период с 04.06.2016 года до 01.10.2016 года согласно заявленным требованиям за 117 дней просрочки в выплате страхового возмещения: 58 58 248х3%х117 и ограничивает ее размер в сумме 58 000 рублей согласно заявленным требованиям.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (30000+2000) / 2 = 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ответчиком, связанные с составлением претензии, искового заявления, изготовлением дубликата заключения, представлением его интересов в судебном заседании, факт несения истцом данных расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг, согласно которых истцом оплачены услуги по представлению ему юридических услуг в размере 15000 рублей. Данные расходы истца по оплате юридических услуг по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами по оплате услуг представителя. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (двух), объема работы в судебных заседаниях, неучастие представителя истца в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате дубликата отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 119,24 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 2 119,24 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 400 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафонова ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сафонова ФИО9 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей, 12 119 рублей 24 копейки – судебные расходы, а всего 60 119 рублей 24 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова