Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2021 от 28.09.2021

Мировой судья Шафигина К.М.                                                            №11-130/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2021 года    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Народная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Клеймюка Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Клеймюка Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу Клеймюка Олега Васильевича в возмещение материального ущерба 22 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 380 руб. 50 коп., судебные расходы по досудебной оценки в размере 3 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 182 руб. 83 коп.

Заслушав представителей истца Хигера М.А., ответчика ООО «Народная компания Комплекс Сервис» Горячевой И.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Клеймюк О.В. обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства, иском к ООО «Народная компания Комплекс Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.12.2019 причинен ущерб в виде повреждения напольного покрытия в принадлежащей ему на праве владения и пользования квартире по адресу: <адрес>. Вред его имуществу нанесен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию жилым фондом, в результате чего произошло возгорание в подвальном помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019 очаг возгорания был расположен в подвальном помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. 26.02.2021 им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней возместить ему в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный пожаром. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 22 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1274 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ООО «Народная компания Комплекс Сервис» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно - следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Собственником жилого помещения № в <адрес> со всеми его конструктивными элементами, включая половое перекрытие, является администрация г. Ульяновска. Таким образом, Клеймюк О.В. не является собственником имущества, которому причинен ущерб (напольное перекрытие), в силу чего не вправе предъявлять требования о возмещении стоимости ущерба. Помимо прочего, противоправность действий (бездействия) ООО «Народная компания Комплекс Сервис», равно как и вина в причинении ущерба одному из конструктивных элементов (напольному перекрытию) <адрес>, отсутствует, т.к. ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом в силу отсутствия договорных отношений, следствием чего является и отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступлением вреда.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Клеймюк О.В. является нанимателем квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от 30.03.1994.

Управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> осуществляет ООО «Народная компания Комплекс Сервис», что следует из протокола № от 25.05.2017 общего очного собрания собственников помещений. 08.12.2019 в подвальном помещении многоквартирного <адрес> произошло возгорание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2019, составленному ст. инспектором ОНД по г. Ульяновску ФИО6, в рамках материала по факту пожара 08.12.2019, в ходе осмотра <адрес> в месте прохождения трубы отопления через перекрытие пола (справа от оконного проема) на деревянном полу имеются следы воздействия высокой температуры в виде проугливания деревянных лаг на глубину приблизительно 0,9 см; по мере удаления от этого места глубина проугливания деревянных лаг сокращается до нуля; в этом месте срезан настил пола фигурой правильной формы: в районе горения электроприборы не обнаружены; в ходе осмотра подвального помещения установлено, что в помещении, расположенном справа, непосредственно под местом горения <адрес>, в районе пересечения трубы отопления и перекрытия имеются следы копоти; рядом располагается слуховое окно (не закрыто); внизу под этим местом имеются следы оплавленного пластика; электрооборудования в радиусе 1,5 м не обнаружено.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску от 06.12.2019 в рамках данного материала проверки наиболее вероятной причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Согласно материалу проверки КУСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска № 08.12.2019 в 14.36 в дежурную часть ОП поступило сообщение, что по <адрес>, запах в подъезде (рапорт дежурного ДЧ от 08.12.2019). Из объяснений сварщика-сантехника ООО «Народная компания Комплекс Сервис» ФИО7 от 08.12.2019 следует, что 08.12.2019 около 13.00 часов ему позвонил мастер и сообщил, что в подвале <адрес> наблюдается запах гари. По прибытии он обнаружил, что возле фасада стены подвального помещения имеются следы гари, запах гари. Осмотрев дом, он обнаружил, что вентиляционное окно, которое ведет в подвал, открыто, и имеются следы горения, ранее данное окно было закрыто пенофлексом, площадь горения не большая.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2019, составленного дознавателем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в ходе осмотра подвального помещения <адрес> в нем имеются вентиляционные окна; на вентиляционных окнах, расположенных над 1, 2 подъездом, имеются следы горения; в ходе осмотра вентиляционного окна 1.2 подъезда обнаружен фрагмент пластика белого цвета со следами горения.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО8 от 08.12.2019 следует, что 08.12.2019 он находился дома по <адрес>, и в окно увидел Егора и Никиту, которые подожгли газету и бросили в подвал; затем видел, как приехали пожарные. Согласно сообщению заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 27.01.2020 в адрес директора ООО «Народная компания Комплекс Сервис» наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов заполнения оконного проема подвала вследствие неосторожных действий с огнем неустановленного лица.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.01.2020 000 «Народная компания Комплекс Сервис» <адрес> в ходе визуального осмотра установлено, что в спальной комнате напольное деревянное покрытие устроено на деревянных лагах, имеет нарушение целостности в виде неровного разреза по плоскости 900x1030x100 мм (пол состоит из обрешетки в виде лаг 500 мм, плиты ДСП, покрытия ДВП, линолеума); разрез пола был выполнен работниками МЧС в связи с вызовом собственниками квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что он работает мастером в ООО «Народная компания Комплекс Сервис». После поступившего из аварийной службы сообщения о задымлении в <адрес>, он прибыл на место. В <адрес> тому времени были вскрыты полы и залиты водой. В подвальном помещении под квартирой № валялась что-то пластмассовое в виде куклы обуглившейся. Полагает, что горящую куклу засунули в продух, и произошло тление напольного покрытия квартиры истца, т.к. расстояние от продуха до потолочного перекрытия подвала (напольного покрытия квартиры истца) около 30 см.

Из показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что он работает дворником в ООО «Народная компания Комплекс Сервис» и в тот день собиралась молодежная компания и в подвальном помещении <адрес> нашли обгоревшую куклу.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что она проживает в <адрес>. 08.12.2019 зайдя в подъезд, она почувствовала запах гари, который шел из подвала. Из смотрового окна подвала шел дым. Она позвонила сантехнику, который с помощью отвертки счищал со смотрового окна оплавленный пластик, затем, находясь в подвале, ковырял отверткой отверстие, куда из бутылки заливал воду. На полу в том месте был обугленный пластик синего цвета. Продых - смотровое окно было открыто, но обычно продыхи на зиму закрывали каким-то синим материалом. Затем были вызваны пожарные.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в конце 2019 года он работал ст. инспектором ОНД по г. Ульяновску. В день его дежурства поступило сообщение о возгорании в <адрес>. По прибытии в квартиру на 1-м этаже в жилой комнате в углу справа имелись следы воздействия высокой температуры либо огня. В подвале под помещением этой жилой комнаты наблюдались следы горения или тления в районе пересечения перекрытия со стояком отопления. При этом в бетонном перекрытии имелось отверстие, через которое проходил стояк центрального отопления в квартиру первого этажа. В районе места горения имелся продых, который ничем не был обшит, и на нем имелись следы воздействия огня - оплавленная часть полимерного материала в виде лужицы.

Причины возгорания - занос источника огня неустановленным лицом (намеренное или детская шалость).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает тот факт, что в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, являющимся общим имуществом многоквартирного дома и находящимся в зоне ответственности управляющей компании, произошло воспламенение горючего материала в оконном проеме подвального помещения - продухе вследствие неосторожных действий с огнем неустановленного лица.

Проанализировав представленные доказательства с учетом норм действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу, что виновником произошедшего, а в итоге, в причинении ущерба имуществу истца, является Управляющая компания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязанность возместить вред является мерой 1ражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются подвальные помещения домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью| обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003.

Продух в подвале или фундаменте - это технологическое отверстие, имеющее прямоугольное, квадратное или круглое сечение, предназначенное для обеспечения естественной вентиляции данных помещений, а также поддержания в них температурно - влажностного режима.

Согласно нормам СП 54.13330.2011 их общий объем для жилых зданий не должен превышать 1/400 части от площади основания или 1/150 для находящихся в зоне радиоактивного заражения. Интервал их размещения составляет от 2 м до 3 м, при этом берется во внимание территориальное расположение дома (низина, возвышенность), климат, уровень влажности окружающей среды. Минимально допустимый размер их сечения составляет 0,05 м2 на квадратный метр подпола, а максимальный 0,85 м2.

В силу пункта 2.6.8 Правил № 170 в случае сильных морозов продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать, В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в ряде прочего, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Исходя из приведенных выше законоположений в их системном толковании, независимо от того, находился ли спорный вентиляционный продух в подвале многоквартирного жилого <адрес> в зимнее время года в открытом, либо в закрытом состоянии, данное обстоятельство не является нарушением нормативных требований по надлежащему обслуживанию и содержанию общедомового имущества (подвала), напротив, представляет собой соблюдение законодательно установленных правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как уже было указано выше и подтверждается актом приема - передачи от 23.10.2019, спорный продух в подвале многоквартирного жилого <адрес>, расположенный под спальной комнатой <адрес>, в целях обеспечения режима теплосбережения и минимизации теплопотерь в зимний период года был закрыт ответчиком теплоизоляционным материалом «Пеноплекс».

Проектирование тепловой защиты ограждающих конструкций вновь возводимых и реконструируемых зданий различного назначения с нормируемыми параметрами микроклимата помещений (температурой и влажностью) регламентируется сводом правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», содержащим методы проектирования, расчета теплотехнических характеристик ограждающих конструкций, рекомендации и справочные материалы, позволяющие реализовывать требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и позволяющим проектировать здания с рациональным использованием энергии путем выявления суммарного энергетического эффекта от использования архитектурных, строительных и инженерных решений, направленных на экономию энергетических ресурсов.

В приведенном выше своде правил приведены рекомендации по выбору уровня теплозащиты на основе теплового баланса здания, по расчету приведенного сопротивления теплопередаче неоднородных ограждающих конструкций, требования к конструктивным и архитектурным решениям зданий с точки зрения их теплозащиты, установлены методы определения сопротивления воздухо-, паропроницанию, теплоустойчивости наружных ограждающих конструкций, теплоэнергетических параметров здания, предложены форма и методика заполнения электронной версии энергетического паспорта здания.

    Расчетные показатели строительных материалов и конструкций (по приложению Д для условий эксплуатации ограждающих конструкций А или Б согласно СНиП 23-02), используемые при проектировании теплозащиты, закреплены в пункте 5.3.1 СП 23-101-2004, а рекомендации по выбору эффективных теплоизоляционных материалов приведены в приложении Ж (пункт 5.3.2). Классификацию и общие технические требования к строительным теплоизоляционным материалам и изделиям, применяемым для тепловой изоляции строительных конструкций, оборудования и трубопроводов устанавливает ГОСТ 16381-77 «Материалы и изделия строительные теплоизоляционные». Согласно расчетным теплотехническим показателям строительных материалов и изделий, приведенным в приложении Д (обязательное) СП 23-101-2004, полимерный теплоизоляционный материал - экструзионный пенополистерол «Пеноплекс» полностью соответствует требованиям ГОСТ 16381-77, удовлетворяет требованиям экологической и пожарной безопасности, деструкционной стойкости и рекомендован к применению для ограждающих конструкций. Кроме этого, экструзионный пенополистерол «Пеноплекс» имеет стандарт ассоциации РАПЭКС на применение экструдированного пенополистерола в ограждающих и несущих строительных конструкциях с учетом обеспечения требуемых показателей огнестойкости и пожарной безопасности СТО 274.465.001- 2013, согласованный с ФГБУ ВНИИПО МЧС России с точки зрения его использования в различных конструкциях с учетом необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о том, что именно заполнение (закрытие) спорного продуха горючим материалом «Пеноплексом» послужило причиной возникновения пожара 08.12.2019 и, как следствие, причинения ущерба Клеймюку О.В. является ошибочным. В суде первой инстанции, установив, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, возникший в подвальном помещении многоквартирного дома, мировым судьей не было установлено, что пожар возник по вине Управляющей компании, не установлено, что нарушение именно ответчиком норм и правил по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с произошедшим. Кроме того, мировой судья в принципе не установил, что Управляющая компания нарушила какое либо положение действующего законодательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, либо одно из условий договора на управление МКД.

В суде апелляционной инстанции сторона истца также не представила доказательств о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, не представила доказательств вины Управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Исходя из системного толкования приведенных выше законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, причиной возгорания (пожара), в результате которого Клеймюку О.В. был причинен ущерб (причинно - следственная связь), явился поджог, т.е. виновные действия неустановленного лица, а не управляющей организации, и именно это лицо, как причинитель вреда в силу ст. 1064 ГК РФ должно возместить причиненный его действиями ущерб.

Таким образом, совокупность условий для применения деликтной ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлена не была, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 22 761 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1274 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░