Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2018 (2-13850/2017;) ~ М-11177/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-1246/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Альбины Салаватовнык СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримова АльбинаСалаватовна(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кСПАО "Ингосстрах" (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.07.2017 по адресу: г.Екатеринбург Проспект Космонавтов,70 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010,государственный регистрационный знак №, под управлением Минина С.П.,и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Ш.П. (собственник Каримова А.С..Лицом, причинившим ущерб является водитель Минин С.П.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. Страховая компаниявыплату произвела частично в сумме 158158 рублей 97 копеек. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу истца убытки от ДТП в сумме 27988 рублей 87 копеек,за услуги эксперта 25000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в сумме 22670 рублей 98 копеек, неустойку по день фактического исполнения, расходы на представителя 105000 рублей, за услуги нотариуса 2100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствия.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения специалиста, составленного экспертом-техником <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что по факту ДТП от 28.07.2017 заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 10.08.2017. Ответчиком произведена выплата в размере 312900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно заключению <данные изъяты> № 39-6370 от 24.08.2017 среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 235790 рублей, стоимость годных остатков 77631,03 руб. ТС не подлежит восстановлению и страховая сумма составила 235790-77631,03=158158,97 рублей. Выплата страхового возмещения произведена 29.08.2017в сумме 158158,97 рублей. Осмотр организован истцом самостоятельно, без извещения ответчика, претензия поступила после осмотра, в связи с чем считает заключение истца не соответствующим требованиям закона и ст. 56,60 ГПК РФ. В удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы в разумных пределах.

3-илица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.07.2017 в 07:10 по адресу: г.Екатеринбург пр. Космонавтов,70 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный №, под управлением Минина С.П., и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Ш.П. (собственник Каримова А.С.).

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Минина С.П.находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каримовой А.С.причинены механические повреждения.

10.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

29.08.2017 ответчиком произведена выплата в сумме 158158 рублей 97 копеек.

111.09.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 2827171966 от 07.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 200319 рублей, без усета износа 283056 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на 28.07.2017 в сумме 248825 рублей, стоимость годных остатков62677 рублей 16 копеек.

Ответчиком в обоснование возражений представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № 39-6350 от 26.10.2016, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен в размере 177000 рублей, стоимость исправного ТС может составлять 235790 рублей, стоимость годных остатков 77631 рубль 03 копейки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу экспертное заключение № 2827171966 от 07.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 200319 рублей, без усета износа 283056 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на 28.07.2017 в сумме 248825 рублей, стоимость годных остатков62677 рублей 16 копеек.

С учетом произведенной страховщиком выплаты с СПАО «Ингосстрах» в пользу Каримовой А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27988 рублей 87 копеек (248825-62677,16)-158158,97=27988,87 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд взыскивает неустойку за период с 31.08.2017 по 07.03.2018 в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 279 рублей 88 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 27988 рублей 87 копеек, исходя из требований соразмерности в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор на оказание юридических услуг, квитанция от 16.10.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцомрасходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истцаподлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей (справка от 16.10.2017).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по оплате услуг эксперта, оплата которых произведена в сумме 25000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, подлежат сниженю до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере1489рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой Альбины Салаватовнык СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каримовой Альбины Салаватовны страховое возмещение в сумме 27988 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу Каримовой Альбины Салаватовны неустойку в размере 279 рубля 88 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 27988 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1489 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова