Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2018 от 06.11.2018

                                                                       № 2-5860/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭС» к Закиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭС» обратилось в суд с иском Закиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование – <данные изъяты>, а покупатель оплатить его в размере 1 368 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оборудование поставлено в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата за товар ответчиком была произведена частично в размере 868 000 рублей, задолженность в размере 500 000 рублей до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 7 579 828 рублей. Кроме того, согласно п. 7.1 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты товара ответчиком у истца в залоге находится следующее имущество: <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 462 000 рублей, пени в размере 7 579 828 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Кузнецова М.А., действующая на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что <данные изъяты>.

Представитель ответчика Закиева Р.М. по доверенности Бараненко И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки.

Представитель третьего лица Теслюк Д.М. по доверенности Кузнецова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Теслюк Д.М. и отцом ответчика Закиевым М.Ш.О. был заключен договор займа, Закиев Р.М. перечислял денежные средства Теслюк Д.М. в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представила в материалы дела решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей позиции.

Ответчик Закиев Р.М., третье лицо Теслюк Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителям по доверенности.

             С учетом мнения сторон, дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Закиевым Р.М. и истцом ООО «ТЭС» был заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1 договора цена имущества составляет 1 368 200 рублей. Покупатель обязуется оплатить товар в размере 1 368 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оборудование поставлено в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством перевода через Сбербанк России передал денежную сумму в размере 200 000 рублей Теслюк Д.М., являющемуся директором ответчика Закиева Р.М., поскольку в указанный период времени не мог внести денежные средства в кассу истца и по согласованию с руководителем истца осуществил платеж на его имя, с целью дальнейшего внесения денежных средств в кассу предприятия, а также что в дальнейшем ответчик посредством перевода через Сбербанк России передал Теслюк Д.М. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 62 147 рублей, а всего 465 777 рублей, таким образом, в общей сложности ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 1 371 977 рублей на 3 777 рублей более согласованной сторонами в договоре купли-продажи сумме, следовательно, требование истца в части взыскания суммы задолженности не подлежит удовлетворению, суд не может принять во внимание.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Закиев М.Ш. перечислил Теслюк Д.М. денежные средства посредством банковских переводов от сына Закиева М.Ш. – Закиева Р.М., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 62 147 рублей, всего на сумму 465 777 рублей в счет погашения суммы долга своего отца Закиева М.Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Закиева М.Ш. о. в пользу Теслюк Д.М. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 423 рублей, неустойка в размере 7 902 279,01 рублей, государственная пошлина в размере 55 337 рублей, а всего взыскано 8 660 039,01 рублей.

В материалы дела ответчиком Закиевым Р.М. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 906 200 рублей. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку оплата за товар ответчиком была произведена частично в сумме 906 200 рублей, с Закиева Р.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 462 000 рублей (1 368 200-906 200) которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанная сумма задолженности судом проверена, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя обязательств по договору купли-продажи не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 000 рублей, суд исходит из того, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств подтверждающих расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

    Разрешая требования истца о взыскании с Закиева Р.М. пени за несвоевременную оплату товара в размере 7 579 828 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1 368 200 х 1% х 554 = 7 579 828, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о снижении пени за несвоевременную оплату товара до 462 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Общий размер задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Закиева Р.М. составляет: 462 000 рублей + 462 000 рублей = 924 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 7.1 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента полной выплаты покупателем суммы указанной в п.3.1 договора имущество, указанное в п.1.1 договора находится в залоге у продавца. Продавец по отношению к покупателю является залогодержателем, а покупатель по отношению к продавцу является залогодателем.

Кроме того, в залоге до исполнения покупателем обязательства по полной выплате покупателем цены имущества, указанной в п. 3.1 договора, находится следующее имущество, принадлежащее покупателю на праве собственности: транспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 7.1 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты товара ответчиком у истца в залоге находится следующее имущество: <данные изъяты>.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 337, 348, 350, 454, 486 ГК РФ, суд, определив обстоятельства имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поскольку Закиев Р.М. ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с истцом, признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения требований истцом на следующее имущество: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Закиева Р.М. в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 54 599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ТЭС» к Закиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Закиева Р.М. в пользу ООО «ТЭС» сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 000 рублей, пени в размере 462 000 рублей, государственную пошлину в сумме 54 599 рублей.

Обратить в пользу ООО «ТЭС» в связи с неисполнением Закиевым Р.М. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом принято 10 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                                                                           Н.В. Богдевич