Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12145/2021 от 07.04.2021

Судья Василевич В.Л.                                                        Дело № 33-12145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей                                   Полухова Н.М., Федорчук Е.В.

при помощнике                 Анисимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Д. А. к Астаховой И. Н. о возмещении убытков с виновника ДТП

по апелляционной жалобе Астаховой И. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца Колесникова Д.А.

установила:

Истец Колесников Д.А. обратился в суд с иском к Астаховой И.Н. в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139 311 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 986, 22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Колесникова Д.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 139 311 рублей. Виновником ДТП признана ответчик Астахова И.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Погодин П.В., в судебном заседании исковые требования не признал по основания изложенным в письменном отзыве.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Астаховой И.Н. в пользу Колесникова Д.А. возмещение ущерба в размере 139 311 рублей, сумму расходов за проведение экспертизы 6 000 рублей, сумму расходов за оказание юридических услуг 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 318,04 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 986, 22 рублей.

Не согласившись с решением суда, Астахова И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции Астахова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Колесников Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части взыскания компенсации морального вреда, вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mitsubishi Galant, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Астаховой И. Н., ТС Renault Kangoo, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хакимова Б. А. и ТС Hyundai Santa Fe, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля- Колесникова Д. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Колесникова Д.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении виновников дорожно-транспортного происшествия была признана Астахова И.Н..

Колесников Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но <данные изъяты> получил ответ, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Астаховой И.Н. не была застрахована.

Колесников Д.А. с целью установления стоимости ремонта ТС обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы.

На основании исследования ООО ««Независимость» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 139 311 рублей.

Кроме того, за проведение исследования и установление стоимости ущерба Колесников Д.А. оплатил 6 000рублей.

<данные изъяты> Колесников Д.А. направил в адрес Астаховой И.Н. досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, но она удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Астаховой И.Н. в пользу Колесникова Д.А. сумму материального ущерба рассчитанную без учета износа в размере 139 311 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая выводы заключения специалиста Астаховой И.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые могли быть оценены судом, отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и механизмом дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера ущерба.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Астахова И.Н. не заявляла ходатайств о назначении по делу трасологической и оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение основано на материалах ДТП, непосредственном осмотре транспортного средства, имеет подробное описание исследований.

Также судебная коллегия, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного заключения о размере ущерба в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 986, 22 рублей, почтовых расходов в размере 318,04 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку данные выводы основаны на ст. 98, 100 ГПК РФ, непосредственно связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально, отвечают признакам разумности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашается и полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководсвуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегния, приходит к выводу, что в данном случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага не представлено.

Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП Колесникову Д.А. причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.

По данному делу в результате действий ответчика Астаховой И.Н. были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение

В удовлетворении иска Колесникова Д. А. к Астаховой И. Н. в части компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи