Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-3025/2012;) ~ М-3503/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-37/2013 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2013 года                            г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре Макаркиной Т.Н., с участием представителя истца по доверенности Бариновой Ж.В., представителя ответчика по доверенности Рахметуллиной А.А., представителя третьего лица по доверенности Артеменко А.В., Тупикова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в интересах муниципального образования «Город Саратов» к Перевозчикову С.А., Кузнецовой Е.А., третьи лица ОАО «ВоТГК», ООО «ДомКомплекс», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

Глава Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» В.В. Дубривный обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Саратов» к Перевозчикову С.А., Кузнецовой Е.А., третьи лица ОАО «ВоТГК», ООО «ДомКомплекс», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование «Город Саратов» является собственником квартир №№ общей площадью <данные изъяты>, находящихся в многоквартирном доме <адрес>. <дата> из материалов, представленных ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», администрации района стало известно о том, что <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе нового способа управления домом - ООО «ДомКомплекс» (ОГРН №) и заключении с <дата> договора управления с указанной организацией. Администрация района, представляющая интересы собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда, о проведении общих собраний в установленные законом сроки не уведомлялась.

Ранее управляющей организацией по указанному дому являлось ООО «ДомКомплекс» (ОГРН №), которое решением <данные изъяты> от <дата> по делу № признано несостоятельным (банкротом). Согласно протоколу от <дата> общим собранием в повестку дня под пунктом 5.1 был включен вопрос о выборе управляющей организации и было принято решение о выборе управляющей организации ООО «ДомКомплекс» без указания ОГРН. О результатах проведения собрания и выборе в качестве управляющей компании ООО «ДомКомплекс» администрация Октябрьского района не уведомлялась, договоры на управление многоквартирным домом с ООО «ДомКомплекс» (ОГРН №), ООО «Домкомплекс» (ИНН №), ООО «ДомКомплекс» (ОГРН №) администрацией района не заключались. Администрация района была лишена права принять участие в общем собрании собственников помещений, не имела возможности воспользоваться своим правом собственника и выразить свое мнение по вопросам повестки дня <дата>, тем самым права собственника жилых помещений были нарушены. Учитывая, что о проведении собрания администрации района стало известно <дата>, срок для обращения с указанным исковым заявлением не пропущен. В протоколе № от <дата> указано, что собрание якобы проведено в очной форме по инициативе собственника квартиры № Перевозчикова С.А., на собрании присутствовали собственники, обладающие 57,9% голосов, без указания площади помещений, имеющихся в собственности голосующих. Инициатором собрания была нарушена процедура созыва собственника помещений квартир №№ многоквартирного дома <адрес>. Администрация района не получала уведомления о дате проведения общего собрания, в связи с чем участие в собрании не принимала. Решения по вопросам, которые содержатся в обжалуемом протоколе, затрагивают права и законные интересы истца, а именно принятые решения лишили возможности осуществить право на участие в голосовании, установленное Жилищным кодексом РФ.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>

Представитель истца на основании доверенности Баринова Ж.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. имеющихся в собственности голосующих.. й форме по инициативе собственника кв.иков помещений, не имела возможности воспользов

Ответчик Перевозчиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рахметуллина А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.157-158).

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление. Согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лицо ООО «ДомКомплекс» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.167-168).

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов», на основании доверенности Тупиков В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. имеющихся в собственности голосующих.. й форме по инициативе собственника кв.иков помещений, не имела возможности воспользов

Представители третьих лиц ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании, проводимом в заочной форме, было принято решение о том, что сообщения о проведении общего собрания (годового, внеочередного) должны быть размещены на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>. (л.д.162-166)

Как следует из объяснений представителя ответчика <дата> Перевозчиков С.А. разместил на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <дата> с указанием вопросов повестки дня, подлежащие рассмотрению, одним из которых является расторжение договора управления с действующей управляющей организацией, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей компании. Указанное обстоятельство также подтверждается фотоснимком доски объявлений с сообщением о проведении общего собрания (л.д. 159-161).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания, проводимого в форме очного голосования, собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата>, в общем собрании приняли участие собственники, в том числе их представители, обладающие 57,9% от общего числа голосов (общей площади жилых и нежилых помещений). По всем вопросам повестки дня собственники помещений, обладающие 57,9 % голосов, проголосовали «за». Таким образом, большинством голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «ДомКомплекс».

Указанные обстоятельства подтвердила, опрошенная, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель1, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из искового заявления, представитель истца полагает, что решения собственников помещений в доме <адрес> от <дата> являются недействительными, поскольку администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» не была извещена о его проведении.

Между тем, судом установлено, что процедура созыва общего собрания собственников была соблюдена, сообщение о проведении общего собрания было размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте, определенном решением общего собрания собственников от <дата> Доказательств того, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <дата> инициатором собрания Перевозчиковы С.А. не вывешивались, истцом суду не представлены.

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении инициатором собрания Перевозчиковым С.А. процедуры созыва собрания от <дата>, являются необоснованными.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> <дата>, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую полезную площадь <данные изъяты>

Исходя из площади квартир №№ дома <адрес>, находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов», согласно представленной выписки из <данные изъяты> и справке <данные изъяты> (л.д. 22-80,99-137), равной <данные изъяты>, количество голосов, которым обладает муниципальное образование «Город Саратов», составляет 5,27%. О наличие в собственности муниципального образования «Город Саратов» квартиры № находящейся в многоквартирном доме <адрес> в ходе судебного заседания стороной не представлено и не доказано, как следует из выписки из <данные изъяты> собственником квартиры № с <дата> значиться ФИО12 (л.д.99). В связи с изложенным, голоса муниципального образования «Город Саратов» не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания от <дата>.

В связи с изложенным, голоса муниципального образования «Город Саратов» в при участии в нем не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания от <дата> (5,27% против 57,9%).

Факт наличия кворума на общем собрании и правомочности собрания <дата> представителем истца не оспаривался.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств тому, что принятыми решениями на собрании собственников от <дата> в доме <адрес>, истцу причинены убытки, не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств сторонами, а также того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения процедуры проведения собрания суду не представлены, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу как собственнику, суд считает возможным оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования.

Каких- либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в силу ст. 56 ГПК РФ, как не основанного на законе и доказательствах.

При таких обстоятельствах на общем собрании собственников помещений от <дата> большинством голосов были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование, оснований для признания их недействительными не имеется.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в интересах муниципального образования «Город Саратов» к Перевозчикову С.А., Кузнецовой Е.А., третьи лица ОАО «ВоТГК», ООО «ДомКомплекс», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании решения общего собрания собственников от <дата> недействительным, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                                               С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>