Решение по делу № 2-1763/2020 ~ М-1199/2020 от 19.05.2020

Дело №2-1763/2020

39RS0004-01-2020-001604-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терениченко Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Терениченко Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гидрострой», в котором указал, что 02 марта 2020г. был принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. 26 марта 2020г. к нему с требованием прекратить трудовые отношения с 27 марта 2020г. обратился его непосредственный руководитель С. Ю.И.. С этим требованием он не согласился, но с учетом сложившейся ситуации 27 марта 2020г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию 06 апреля 2020г. 03 апреля 2020г. в связи с изменившейся ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекцией, им было подано заявление на увольнение 30 апреля 2020г., направленное работодателю посредством электронной почты на имеющиеся в свободном доступе адреса организации. В этом же заявлении он просил считать недействительным ранее поданное заявление об увольнении от 27 марта 2020г.

В связи с тем, что ответа на его заявление не поступило, истец 08 апреля 2020г. посредством электронной почты направил обращение своему непосредственному руководителю С. Ю.И., в котором просил определить его дальнейшие действия с учетом сложившихся обстоятельств. Однако и на это обращение ответа он не получил.

С учетом того, что самоизоляция в связи с коронавирусом и нерабочие дни в стране были продлены, он 29 апреля 2020г. посредством электронной почты направил новое заявление, в котором просил ранее поданное заявление от 03 апреля 2020г. считать недействительным и уволить его 12 мая 2020г. Заявлением от 11 мая 2020г., направленным в адрес работодателя электронной почтой, он просил представить ряд документов, связанных с его работой и 12 мая 2020г., прибыв в отдел кадров, узнал о том, что он уволен 06 апреля 2020г. приказом от 25 марта 2020г.

Истец считает, что увольнение его незаконно, поскольку приказ об увольнении от 25 марта 2020г. издан до подачи им первоначального заявления об увольнении (27 марта 2020г.), работодателем проигнорированы его заявления об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении, он незаконно был отстранен от работы.

Просит признать его увольнение незаконным, приказ отменить, указав дату увольнения 12 мая 2020г., взыскать компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2020г. по 12 мая 2020г., обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Терениченко Г.И. настаивает на удовлетворении своих требований, полагает, что иной возможности кроме как направить свои заявления посредством электронной почты работодателю, у него не имелось. Первоначально, 03 апреля 2020г., он направил заявление об увольнении на все электронный адреса, которые ему были известны, но ответа никакого не последовало. Заявление об увольнении от 29 апреля 2020г. он направил на адрес электронной почты работодателя, который значится на сайте Центра занятости Калининградской области. Указанное заявление было прочитано, и поэтому он был уверен, что будет уволен 12 мая 2020г. Кроме того, дополнительно пояснил, что ответчик понуждал его уволиться еще 27 марта 2020г., с чем он категорически не был согласен. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой в г.Санкт_Петербург представителя Большакова М.Ю. Суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, в соответствии с частью3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, представил документы (л.д.19-21 ), не отрицал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции часть работников выполняла работу дистанционно.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 ст.80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом № ГДС 00000009 от 02 марта 2020г. Терениченко Г.И. принят <данные изъяты> ООО «Гидрострой», с ним был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора указанная работа была для него основной, он принимался с испытательным сроком на три месяца, с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 19-25).

Приказом №ГДС 00000002 от 25 марта 2020г. Терениченко Г.Н. уволен 06 апреля 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Основание увольнения в приказе не указано (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что действительно 27 марта 2020г. Терениченко Г.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 06 апреля 2020г. (л.д.31).

С учетом представленного заявления об увольнении, суд полагает, что, несмотря на то, что заявление об увольнении истца датировано 27 марта 2020г., именно оно послужило основанием для издания приказа №ГДС 00000002 от 25 марта 2020г.

Между тем в силу положений ч.4 ст.80 ТК РФ работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что до истечения срока предупреждения Терениченко Г.Н. дважды подавал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Так, истец в заявлении от 03 апреля 2020г. просил считать недействительным заявление от 27 марта 2020г. и уволить его 30 апреля 2020г., а в заявлении от 29 апреля уже просил уволить его 12 мая 2020г., заявление от 03 апреля 2020г. просил считать недействительным (л.д.4-5).

Как следует из материалов дела, указанные заявления были направлены истцом посредством электронной почты на общеизвестные электронные адреса работодателя. Так, заявление истца от 03 апреля 2020г. было направлено истцом на 4 электронных адреса ответчика, которые содержатся на официальных сайтах ООО «Гидрострой» - hr@gts39.com, i.denisova@ qts39.com, info@gsdredging.com, office@gds39.com, а заявление от 29 апреля 2020г. было направлено по электронному адресу - hr@gts39.com (л.д. 4-5, 56-57).

Согласно сведениям об ООО «Гидрострой», имеющимся на официальном сайте Центра занятости населения, именно такой адрес - hr@gts39.com указан в качестве адреса электронной почты организации (л.д. 57).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи введением режима самоизоляции, объявлении нерабочих дней с 30 марта по 08 мая 2020г., он не имел возможности лично представить заявление в ООО «Гидрострой».

Действительно, в силу распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и принятия указа Президента РФ от 25.03.2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», а также последующим указом о продлении срока нерабочих дней от 28 апреля 2020г. №294, Указа Губернатора Калининградской области от 15.04.2020г. "Об установлении порядка передвижения лиц и транспортных средств в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области" и Постановления правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" передвижение граждан на территории города Калининграда и области было ограничено, что крайне затруднило возможность истица представить лично заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

В этой связи суд полагает, что истцом в условиях ограниченных для передвижения, в условиях пандемии, в пределах установленного законом срока предупреждения приняты достаточные меры для реализации своего намерения отозвать ранее поданное заявление об увольнении.

Доказательств тому, что указанные заявления ответчиком не были получены, суд не располагает, при этом полагает необходимым отметить, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет ответчик, который обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе по всем своим электронным адресам.

Как усматривается из материалов дела, руководитель службы персонала ООО «Гидрострой» Д. И. осуществляла свои трудовые функции и в условиях нерабочих дней, что свидетельствует подписанное ею письмо от 14 апреля 2020г., которое было направлено истцу (л.д.33).

Принимая во внимание, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом отправлялись со своей личной электронной почты, на официальную электронную почту ответчика, суд полагает, что работодатель был осведомлен в момент увольнения Терениченко Г.И. – 06 апреля 2020г. об отказе истца уволиться в указанный день, в связи с чем работодателем без законных на то оснований не приняты во внимание заявления от 03 апреля и 29 апреля 2020г. и увольнение 06 апреля произведено незаконно. То обстоятельство, что направленные заявления истца по электронной почте не содержат графической подписи истца, само по себе в условиях распространения коронавирусной инфекции, нерабочих дней в период с 30 марта по 08 мая 2020г., пандемии не может служить основанием для отказа в иске.

Более того, суд обращает внимание, что работодателем не было отказано истцу в удовлетворении указанных заявлений, доказательств тому, что на тот момент был принят другой работник, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании его увольнения по собственному желанию 06 апреля 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению и требования истца об изменении даты увольнения на 12 мая 2020г.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2020г. по 12 мая 2020г., суд исходит из следующего. Согласно расчетному листку истец в марте отработал 21 день, заработная плата ему начислена <данные изъяты>, следовательно, среднедневной заработок его составил – <данные изъяты>, за период с 07 апреля по 12 мая 2020г. истцу ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Учитывая, что суд признал увольнение истца 06 апреля 2020г. незаконным, удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения, требования истца о внесении изменений в трудовую книжку (вкладыш) Терениченко Г.И. являются обоснованными в силу ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный порядок увольнения, в связи с чем, Терениченко Г.И. перенес нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Терениченко Геннадия Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Терениченко Геннадия Ивановича №00000002 от 25 марта 2020г., изменив дату увольнения

Обязать ООО «Гидрострой» изменить дату увольнения Терениченко Геннадия Ивановича из ООО «Гидрострой» по собственному желанию – 12 мая 2020г.

Обязать ООО «Гидрострой» внести изменения в трудовую книжку (вкладыш) Терениченко Геннадия Ивановича на основании указанного решения.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу Терениченко Геннадия Ивановича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37785,71 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1634 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья