Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5033/2019 от 05.02.2019

    Судья: Чертков М.Е.                                                     Дело <данные изъяты>а-5033/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Д. К. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Д. К. к У. Р. по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения о закрытии въезда,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения адвоката Новоселова К.А., представителя У. Р. по <данные изъяты> Жуковой Т.А.

        установила:

        административный истец Д. К. обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным решение от <данные изъяты> Управления по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <данные изъяты> о закрытии ему -Д. К. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

        Свои требования основывает на том, что он является гражданином республики Молдова. При этом он и члены его семьи являются участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ.

        С 2014 года, истец находился на территории РФ, при этом, осуществлял трудовую деятельность по патенту.

        Совместно с истцом, в <данные изъяты> были зарегистрированы его жена и дети.

        Полагает, что решение о запрете въезда нарушает права на свободу выбора места жительства и передвижения и разрывает прочные социальные связи – находятся жена и малолетние дети, при этом жена не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

        В судебном заседании административный истец и его представитель Новоселов С.А. отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 82).

Представитель административного ответчика в судебном заседании Жукова Т.А. по заявленным административным исковым требованиям возражала, суду пояснила, что срок временного пребывания не может превышать более 90 суток. В периоды нахождения в 2017 году на территории РФ, нет сведений, что он находился на законных основаниях. Ранее административный истец неоднократно пребывал в РФ и он оформлял свои документы. По какой причине истец не легализовался на территории РФ непонятно. Истец не имел разрешения, договор безвозмездного оказания услуг оформлен не должным образом. Истец в предыдущие периоды оформлял временное проживание. Истец указал один адрес, жена указана по другому адресу, а несовершеннолетняя дочь по третьему адресу. Все трое зарегистрированы по различным адресам. Он не оспаривает факт нарушения нахождения на территории РФ.

Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Д. К. принесена на него апелляционная жалоба в которой сторона просит об отменен состоявшего судебного решения как приятого судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец Д. К в судебное заседание судебной коллегии не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его представитель, адвокат Новоселов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель У. Р. по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> согласилась с постановленным судом решением. Доводы апелляционной жалобы просила отклонить.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как видно из ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        Согласно положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

        Как предусмотрено п.8 ст. 26 Федерального Закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

        В соответствии с п.12 ст. 27 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

        Судом при рассмотрении административного дела установлено, что Д. К. <данные изъяты> года рождения является гражданином республики Молдова (л.д.18).

<данные изъяты> Миграционным пунктом <данные изъяты> ОВМ У. Р. по Наро-Фоминскому городскому округу было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина в отношении административного истца (л.д.63-64).

        Как видно из данных АС ЦБДУИГ (л.д.90-94), Д. К. находился на территории РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть суммарно более 180 суток. Данный факт подтверждается сведениями ОВМ МУ МВД Р. «Люберецкое» ГУ МВД Росси по <данные изъяты>.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Закон РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996г регулирует порядок как въезда в страну, так и выезда из неё определяет критерии лицо подпадающих по данные нормы однако, истец, по мнению суда не подпадает под данные категории, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным и его отмены у суда не имеется. Суд, критически отнесся к доводам истца.

        Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

        Из материалов дела усматривается, что У. Р. по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> применяло положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

        При применении указанного законоположения следует принимать во внимание следующее.

        Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

        При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

        Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

        Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

        В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

        В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

        Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. К. несколько лет проживал на территории Р., к административной и уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется его жена и малолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации. Д. К. в спорный период времени был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в <данные изъяты>, с 2017 года в <данные изъяты> где проживал с семьей.

        По мнению судебной коллегии суд неправильно не принял во внимание, что Д. К. являлся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом.

Поскольку Государственная программа по содействию добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом утвержденная Указ Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее — программа переселения) — это государственная программа), нацеленная на «возвращение домой» соотечественников, которые проживают за пределами РФ, но чувствуют непреодолимую связь с Р., воспитаны в традициях российской культуры и владеют русским языком.

Государственной программой дополняется система мер, направленных на стабилизацию численности населения Российской Федерации. Участник Государственной программы и члены его семьи имеют право в упрощенном порядке получить гражданство Р, а также с учетом выбора места проживания, осуществлять трудовую деятельность, реализовывать свои образовательные, творческие и иные возможности на территории Российской Федерации.

        Как следует из свидетельства выданного Представительством МВД Р. в Р.Молдова <данные изъяты> его супруги Д. Елене, сведения об административном истце, как члене семьи участника данной программы внесены. Дата окончания срока действия <данные изъяты>.

        Отказывая Д. К. в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов нарушения им срока пребывания на территории Р., которое не повлекло привлечения его к административной ответственности, и было отчасти связано с тем, что Д. К. должен был оказывать поддержку своей семье.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Д. К. нарушения срока пребывания на территории Р..

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении административных исковых требований Д. К. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 177,309,311, КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым решение У. Р. по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое в отношении гражданина Республики Молдова Д. К. о неразрешении въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года признать незаконным и отменить.

Председательствующий:

Судьи: