Постановление по делу № 4А-454/2015 от 23.06.2015

№4А-454/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Савиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 14.04.2015, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.05.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савиной С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 14.04.2015, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.05.2015, Савина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 13.02.2015 в 02 час. 20 мин. около <адрес>, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Савина С.А. просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Указывает на несогласие с протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Считает незаконными действия инспектора. Рапорт инспектора не имеет регистрационного номера в журнале. Сотрудники ГИБДД допустили нарушения при освидетельствовании на месте, о возможности пройти медицинское освидетельствование ей не разъяснили. Понятые при освидетельствовании и отстранении ее от управления транспортным средством не присутствовали, письменные объяснения в материалах дела отсутствуют. Собранные по делу доказательства считает не допустимыми и не достоверными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 13.02.2015 в 02 час. 20 мин. около <адрес>, Савина С.А. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Савина С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Савиной С.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2015 (л.д.3); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Савиной С.А. составило 0,52 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2015 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 13.02.2015 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Г.. (л.д.9); справкой из административной практики ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которой Савина С.А. имеет водительское удостоверение 64СС101441 от 13.08.2010 и не лишена специального права управления транспортными средствами (л.д.7), а так же показаниями инспектора Г. (л.д.32 оборот), данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Савиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с протоколом об административном правонарушении и о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а о возможности пройти медицинское освидетельствование ей не разъяснили, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2015, у Савиной С.А. установлено алкогольное опьянение, результат исследования 0,52 мг/л (л.д.4, 5). С результатами освидетельствования Савина С.А. согласна, о чем имеется собственноручная запись Савиной С.А. «согласна» и подпись.

Довод Савиной С.А. о том, что на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД ее не направил признан не состоятельным и на законность судебных постановлений не влияет, поскольку доказательств несогласия Савиной С.А. с результатом освидетельствования, как и того, что она настаивала на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора Г.. отсутствовали. Замечания либо несогласие с результатами освидетельствования Савина С.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2015 не выразила.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования Савиной С.А. на состояние опьянения опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Указанный довод являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 не установлено.

Ссылка на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов на законность судебных актов не влияет, поскольку доказательства тому отсутствуют, а мировым судьей предпринимались достаточные меры по их извещению и вызову в суд. Причины неявки понятых не известны, дело рассмотрено в их отсутствии правомерно.

Кроме того, сомнения автора жалобы в пригодности алкотестера являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, где имеется свидетельство о поверке и паспорт на техническое средство Alcotest 6810 (л.д.27, 28-31), которое используется должностными лицами при освидетельствовании на состояние опьянения.

Также не влияет на судебные постановления довод жалобы о том, что незарегистрированный рапорт инспектора ДПС является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в рапорте регистрационного номера в книге учета сообщений о происшествиях не может свидетельствовать о недопустимости рапорта в качестве доказательства по делу. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Приведенные автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Савиной С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.04.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.05.2015, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░